Deuxième phase révolutionnaire: le Manifeste du Front Populaire de Libération Ukrainien

Dans un premier temps, le mécontentement populaire, organisé et structuré, a donné Maïdan. Pour les droits sociaux, contre les oligarques et le pouvoir de la corruption qui détruit l'Etat. Avec le coup d'Etat à Kiev, les  oligarques ont pris les régions, se sont appuyés sur des forces armées radicales, et certaines néo-nazies, pour assurer leur pouvoir par la force. Une autre voie n'était pas possible : il fallait asservir la population par la peur. Finalement, les radicaux sont surreprésentés à la rada et un autre oligarque a pris le pouvoir, grâce à l'élection présidentielle, dont la campagne fut téléguidée, préparée et financée de l'étranger. Maïdan a perdu, le peuple ukrainien est à nouveau dépossédé et pressuré. En réaction, le sud-est se soulève et prend les armes. D'une intervention "anti-terroriste", Kiev a fini, par incompétence politique ou par volonté profonde, par provoquer une guerre civile qui permet un nettoyage ethnique. Dans ce contexte, Novorossia est reconstituée par référendum local, les armes grondent, les civils meurent sous les coups de l'armée ukrainienne ou sont évacués malgrè l'absence de corridor humanitaire. Dans ce contexte difficile, les dirigeants de Novorossia tentent de se positionner politiquement. Non, ils ne sont pas séparatistes, ils veulent vivre en Ukraine mais dans une autre Ukraine. Non ils ne sont pas pro-russes, ils sont ethniquement russes, pour une Ukraine libre, réellement européenne comme elle l'a toujours été et non corrompue, ce qu'elle n'est pas. Le Manifeste du Front Populaire de Libération Ukrainien est adopté.

Le 7 juillet, à Yalta, des représentants de différentes régions d'Ukraines, de différentes forces politiques, de différentes organisations agissant en Ukraine, ont adopté un Manifeste qui, pour la première fois, pose la vision politique de ce mouvement de résistance armée.

Habituellement, les combattants dans le Donbass sont considérés comme pro-russes, car contre le pouvoir à Kiev, comme si le seul fait de s'opposer au coup d'Etat faisaient d'eux des séparatistes pro-russes. Habituellement, ils sont montrés comme des marionnettes à la solde de Moscou qui tire les ficelles dans la région pour destabiliser l'Ukraine, voire "annexer" les territoires contestataires, pour reprendre une expression qui plait aux médias occidentaux.

Or, ce Manifeste a pour but non seulement d'expliquer les buts politiques de la démarche des résistants, mais également de casser certaines images un peu trop confortables et trop éloignées de leur réalité.

On remarquera que l'internet russe le diffuse pour l'instant sans réels commentaires. On le trouve même sur le site des Echos de Moscou, ce qui est à la fois intéressant et surprenant. Il semble s'agir d'un acte important pour la compréhension de l'évolution politique de la situation en Ukraine, mais un acte que pour l'instant aucun média internet ne prend le risque de vraiment analyser. Un virage politique est pris ici, mais l'on ne sait pas encore ni sur quoi il va déboucher, ni s'il pourra arriver à son terme.

En ce qui concerne le texte lui-même, je ne vais pas le traduire, mais en donner les points qui me semblent les plus importants. Il montre ici l'échec de la révolution du Maïdan, car celle-ci a débouché sur la prise de pouvoir des oligarques, aidés par le bras armé des groupes extrémistes, constitués et de fanatiques et de contractuels. Il s'agit donc de revenir aux débuts de la contestation: un pouvoir qui appartienne au peuple, fonctionnant sur le mode de la représentation par des délégués, par l'intermédiaire d'élections et de référendums, contre la corruption, le pouvoir des oligarques, des bandits et contre l'intervention des forces étrangères.

Le but est l'établissement en Ukraine d'un régime sociale (par opposition au néolibéralisme prôné actuellement comme parangon des valeurs européennes), orienté vers l'individu, mais également un Etat libéral qui permette de créer son entreprise sans risque d'être attaqué par les bandits et les fonctionnaires corrompus, un Etat fédéral ou confédéral - comme les régions en décideront elles-mêmes. Bref, un Etat qui permette le respect de chacun, qui permette de reconstruire le lien social entre tous les habitants de l'Ukraine, qui, rappelons-le, sont ethniquement très diversifiés (russes, roumains, bulgares, polonais, etc). Pour restaurer le Vivre ensemble. C'est idéaliste? C'est un idéal, comme tout projet politique.

Si la population de l'Est s'est soulevée en premier, c'est parce qu'elle est doublement attaquée, rappelle le Manifeste: comme les autres, elle est attaquée sur le plan social et économique (réduction des salaires, des pensions, augmentation des prix, réduction des aides sociales, destructuration de la médecine etc, sous le joug du FMI ou de l'Union européenne, pour obtenir des aides financières, sans lesquelles l'Ukraine ne peut plus vivre). Mais cette population est également attaquée dans ses fondements culturels, avec l'interdiction d'enseigner la langue russe, de tourner des films en russe, etc. Cette double attaque, et fondamentale car contre le "banditisme néolibéral" caché sous des couleurs européennes, et culurelle pour l'identité russe, a provoqué la révolte du Donbass.

Mais comme cette révolte n'a pas été écoutée, comme la volonté du nouveau pouvoir néolibéral extrémiste de Kiev a été d'empêcher toute contestation politico-juridique par la destitution immédiate de la Cour constitutionnelle, l'intimidation contre les députés et les demandes d'interdiction des partis politiques de réduire par les armes toute contestation, les habitants de la région ont pris les armes. Pour eux, le recours à la force est nécessaire pour se défendre, c'est un moyen de lutte pour arriver au résultat espéré, la libération de l'Ukraine.

Quant au soutien de Moscou, ils estiment que leur combat, principalement, dérange les élites russes, qui auraient préféré rapidement négocier avec Kiev la fin des hostilités, trouver un compromis et continuer leur business. Mais comme la population révoltée ne baisse pas les bras, comme une grande partie de la population russe les soutient, les élites russes sont obligées, au minimum, de faire semblant de soutenir le combat mené et de ne pas complètement le lâcher.

Bef, dans l'ensemble, nous sommes face à la seconde phase révolutionnaire ukrainienne. Sur le plan institutionnel, le modèle politique présenté est très simpliste, c'est un modèle populaire/révolutionnaire intermédiaire, fondé sur les représentants et les assemblées, mais permettant de sortir de cette gabegie sanglante et de construire ensemble des institutions qui correspondent à la volonté des habitants du pays.

Le premier Maïdan fut objectivment un échec, aucune des demandes des premiers manifestants ne fut satisfaites, bien au contraire. Aujourd'hui, en fait, ces demandes premières sont reprises par les combattants de l'Est.

Je serai vraiment curieuse de voir si nos élites bienpensantes, nos chercheurs et sociologues, qui se sont tellement attachés aux revendications du premier Maïdan, vont mettre autant de vigueur pour soutenir ce mouvement populaire-là. Car, pour eux la question est simple: ils sont contre la corruption, les oligarques, l'extrémisme, pour le respect de l'autre, le combat pour le vivre ensemble, ou bien cela dépend-il de qui formule ces revendications?