Nikita Mikhalkov dénonce la politique destructrice de Timakova

La sortie en fanfare du grand réalisateur Nikita Mikhalkov du Fond cinématographique russe a certes provoqué une onde de choc dans les milieux, mais conduit, malgré les graves accusations perpétrées par lui contre la porte-parole du Gouvernement, N. Timakova, le ministère de la culture a s'interroger. Ce qui est finalement un très bon signe vu l'étrange enchaînement de films ces derniers temps.

Le cinéma russe ne vit certainement pas ses heures de gloire, il est vrai qu'il n'est pas le seul à être tombé dans les bas-fonds artistiques, pour ce qu'il reste d'artistique. Les dernières programmations laissent songeur. Je ne parle même pas de la quantité inquiétante de blockbusters qui envahissent littéralement le cinéma russe, comme si l'époque des grands acteurs était terminée. Ceux d'aujourd'hui seraient trop fades pour occuper l'écran, l'avalanche d'effets spéciaux devant combler la superficialité de leur personnalité. L'époque des "grands spectateurs" serait également terminée: plongés dans leurs paquets de pop corn, les films ne doivent pas trop les détourner de leurs impressions gustatives primitives. Mais est-ce vrai, ou n'est-que le résultat des besoins d'un marché mondialisé et de l'image que les grandes firmes se font du spectateur et de ses attentes? Attentes qui correspondent étrangement à leurs besoins commerciaux.

Sur le plan politique, l'on remarquera surtout l'arrivée de films très provocateurs. Mathilda a, en quelque sorte, ouvert la porte (voir notre texte ici). Décider de financer à l'occasion de l'anniversaire des révolutions russes qui ont mis fin à l'Ancien régime un film présentant Nicolas II, joué par un acteur allemand ayant fait du porno, dans ses histoires d'amour avec une ballerine laisse songeur. Sans aller forcément jusqu'à l'interdiction, il est difficile d'interdire le mauvais goût, l'action de l'Etat doit être justement politique et préventive. Une politique cinématographique implique le choix (voir notre article en russe ici). Or, comme justement tous les films ne sont pas subventionnés, cela veut dire que le choix politique a été fait de montrer ainsi Nicolas II à l'occasion de l'anniversaire des révolutions russes. Choix étrange, puisque le cinéma est la première arme de communication de masse pour toute société.

Mais le film est passé, même si finalement la sortie ne se fera pas juste au moment de l'anniversaire de V. Poutine, mais est décalée vers la fin octobre. Une coïncidence évidemment, le monde est fait de coïncidences.

Quoi qu'il en soit, la porte a été ouverte, il est possible de faire financer par l'Etat des films qui provoquent des fractures sociales, qui allument des incendies en jouant sur les symboles fondant la nation russe. L'Eglise, le Tsar, sont des symboles, je dirais presque intemporels. Il en est de plus conjoncturels, comme l'icône du rock russe Viktor Tsoï, symbole de liberté et de révolte pour toute une génération, celle de la fin de l'époque soviétique et du rock underground. Cette image reste très vivante aujourd'hui encore.

Souvenez-vous de l'arrestation du réalisateur Serebrennikov (rappel ici) pour détournement de fonds publics (rappel ici). Il  préparait, au moment de son interpellation à Saint Pétersbourg, un autre grand film, justement sur Tsoï. Dont il a totalement déformé l'image, le rendant homosexuel et tournant le film autour de cela. Tsoï est une icône, qui n'a rien à voir avec l'homosexualité, dans un pays où elle est tolérée, mais où elle n'est pas revendiquée, où elle n'est devenue ni une politique d'Etat ni une manière d'exister. Cela aurait été encore un moyen, après Mathilda et sur sa lancée, de jouer sur les points de fracture de la société russe, tout en cassant l'image d'une icône moderne. Comme l'image de Nicolas II sera atteinte par le film Mathilda.

Dans ce contexte, et ces deux films ne sont que des exemples parmi d'autres, N. Mikhalkov a lancé une bombe dans ce petit monde si tranquille. Il a déclaré sortir du Fond russe pour la cinématographie (16 membres), composé de 5 personnalités liées au cinéma, mais surtout de représentants de l'Etat, essentiellement suite à l'arrivée de Natalya Timakova, porte-parole du Gouvernement et responsable de la politique du cinéma dans l'appareil gouvernemental. Il a décidé de quitter le Fonds en raison de l'irresponsabilité de sa politique de financement, qui lance deux blockbusters en même temps sur des thèmes identiques, encourage la guerre entre les chaîne de télévision, finance des films qui n'ont aucune valeur ou bien représente une certaine valeur pour certains sans même savoir quoi en faire ensuite. 

Mais le plus grand danger pour Mikhalkov est idéologique, qui a parfaitement conscience du rôle joué par le cinéma dans les sociétés modernes:

"Quand il arrive dans le Conseil (du Fond du cinéma) une personne qui a des positionnements idéologiques différents des tiens, c'est une chose. Quand il arrive une personne qui a du pouvoir et certaines compétences, c'est autre chose. Je n'ai aucune raison pour douter du fait que Mme Timakova s'y connait en cinéma, et certainement elle s'y connait. Mais j'ai toutes les raisons de supposer que son point de vue est totalement opposé au mien en ce qui concerne ce qui est bien et ce qui est mal. Et j'ai également toutes les raisons de penser que le droit du téléphone et la politique de couloirs vont maintenant régler les questions dans le Fond." 

Si la préparation de l'attaque est ici déjà forte, celle-ci culmine a un niveau de violence politique surprenant, même de la part de N. Mikhalkov, lorsque cette fois-ci, répondant aux questions des journalistes une fois sorti de la salle après son discours, il déclare:

"Parce que j'estime que Mme Timakova envisage bon nombre de questions courantes avec une russophobie latente. Cela ne me convient pas. (...) Ses points de vue sont diamétralement opposés aux miens et portent un caractère destructeur. Avec son aide, sous couvert de démocratie, sont mis en oeuvre des processus destructeurs"

Mais qui est N. Timakova, cette porte-parole du Gouvernement? Sur le paysage idéologique, elle est sans aucune controverse et sans se cacher située dans le clan des néolibéraux. Son époux fait partie de cette bulle post-moderne grenouillant à l'INSOR (Institut du développement contemporain) très marqué idéologiquement, il s'occupe de la comm d'oligarques comme Tchubaïs et est proche du membre du Gouvernement ultra-libéral Dvorkovitch. Voici une photo de famille avec son mari Budberg:

N. Timakova, elle aussi, choisit bien ses relations - surtout dans l'opposition radicale, sa meilleure amie dirige la chaîne d'opposition TV Rain (ce qui lui permet d'obtenir un soutien financier public), et ici en photo avec le rédacteur en chef des Echos de Moscou (Venedictov) et le représentant d'un parti très libéral (Ryjkov):

Tout ce bruit a fait réagir le ministre de la culture, Medinsky, de manière très rationnelle:

"La sortie démonstrative du président de l'Union des cinéastes russes N. Mikhalkov du Conseil auprès du Fond russe du cinéma nous oblige à sérieusement réfléchir. Quant à l'idée et aux but de notre travail, sur la nécessité du renforcement du soutien étatique et sur l'introduction d'un véritable protectionnisme étatique pour notre industrie cinématographique. Et encore. En connaissant un peu le caractère de N. Mikhalkov, sa sortie n'a rien de spontané, d'émotionnel ni d'injustifié"

Face à cette utilisation excessive faite du cinéma pour destabiliser la société russe, il est difficile de réagir sans mettre de l'huile sur le feu. Toute réaction post factum sera finalement mauvaise: elle fait de la publicité à ce qui n'en a pas besoin, transforme en victime un banal provocateur qui a raté son évolution, amène la société à se prononcer sur de faux problèmes. Parfois l'ignorance, surtout face à cette idéologie montante, est la meilleure des armes. A l'époque du règne incontesté de la surcommunication, ne pas communiquer sur ces faux génies contemporains est la pire giffle qu'ils puissent recevoir. Pour autant, n'absolument rien faire s'apparente à du laisser-faire et la difficulté est ici. Comment agir sans "réagir"? Certainement en amont, ne pas les financer ne serait pas une mauvaise chose. Cela stimulerait peut être même leur créativité, pour ceux qui en ont. Quant aux autres, ils seraient obligés de "diversifier" leurs sources de financement.