Publications

mercredi 6 mars 2024

La CPI récidive : encore deux mandats d'arrêts contre des Russes


La Cour pénale internationale vient pour la deuxième fois d'adopter des mandats d'arrêt contre des ressortissants russes, alors que la Russie n'a pas reconnu sa compétence et que ses ressortissants ne peuvent donc être soumis à sa juridiction. Après le Président russe et l'Ombudsman pour les enfants, cette fois-ci, il s'agit du commandant de l'aviation stratégique et du commandant de la flotte de la mer Noire. En effet, de quel droit la Russie, ose-t-elle mettre en échec la grande stratégie de l'offensive de l'armée atlantico-ukrainienne contre elle ? Cela vaut bien deux mandats d'arrêt ! Vive la globalisation ...

La CPI, dans le cadre de ce qu'elle appelle "La situation en Ukraine", désolée il n'y a rien de plus précis, vient d'adopter encore deux mandats d'arrêt. Cette fois-ci, il ne s'agit pas des enfants, cette ligne pourtant si émouvante pour faire pleurer dans les chaumières n'a finalement conduit que dans une impasse. Non, il s'agit de la réponse de l'armée russe. Ces salauds osent toucher des sites stratégiques ... sans oublier tous ces "humanitaires" occidentaux, qui sont touchés. Ca ne se fait pas. Alors la CPI le formule ainsi :

"M. Sergei Ivanovich Kobylash, né le 1er avril 1965, un lieutenant-général des forces armées russes, qui à l'époque des faits était commandant de l'aviation à long rayon d'action des forces aérospatiales, et M. Viktor Nikolayevich Sokolov, né le 4 avril 1962, un amiral de la marine russe, qui à l'époque des faits était commandant de la flotte de la mer Noire, sont chacun présumés responsables du crime de guerre consistant à diriger des attaques contre des biens de caractère civil (article 8(2)(b)(ii) du Statut de Rome) et du crime de guerre consistant à causer incidemment des dommages excessifs à des civils ou à des biens de caractère civil (article 8(2)(b)(iv) du Statut de Rome), ainsi que du crime contre l'humanité d'actes inhumains en vertu de l'article 7(1)(k) du Statut de Rome. "

N'oublions pas que la CPI enquête à charge, c'est d'ailleurs son mandat et elle n'en sort pas. A quoi bon jeter un oeil sur les crimes, eux réellement commis, par l'armée atlantico-ukrainienne contre les civils en Ukraine ? On ne juge pas ses chefs ... En revanche, juger des ressortissants d'un pays, qui ne reconnaît pas la compétence de la Cour, cela ne pose aucune difficulté à ces personnes. Passons.

Nous apprécierons également le flou de la formulation du communiqué :

"des mandats d'arrêt à l’encontre de deux personnes, M. Sergei Ivanovich Kobylash et M. Viktor Nikolayevich Sokolov, dans le contexte de la situation en Ukraine pour des crimes présumés qui auraient été commis entre le 10 octobre 2022 au moins et le 9 mars 2023 au moins."

Quelle est cette "situation" en Ukraine ? Le coup d'Etat du Maîdan ou la Révolution "de la dignité" ? Puisque l'Ukraine s'est tournée vers la CPI en 2014 ... Rappelons, qu'ils ont commencé à faire semblant d'enquêter en 2015, afin de légitimer le Maïdan. mais à l'époque, nous n'en avons pas trop entendu parlé. Donc, "situation" renvoie à tout ce qui est nécessaire pour construire le "bon" discours politico-médiatique.

Nous sommes face à "des crimes présumés". Autrement dit, rien n'est établi, mais il y aurait suffisamment de conviction, pardon de preuves, pour lancer des mandats d'arrêt. Le monde du highly likely se porte à merveille.

C'est quoi ce délai, dans lequel la compétence de la CPI doit être encadrée ? L'expression "au moins" laisse perplexe. Bref, si les commanditaires ont besoin d'élargir, c'est open bar.

Sur le fond, ces deux arrêts montrent la situation difficile, sur le plan militaire, dans laquelle l'Axe atlantiste se trouve. Leur offensive a échoué, ils ne savent pas s'il faut vraiment et officiellement envoyer des forces militaires des pays occidentaux, mais ils sont incapables de repenser leur stratégie rapidement, car s'impliquer directement dans le conflit oblige à remasculiniser la société occidentale et réindustrialiser les pays, ce qui va frontalement à l'encontre des dogmes globalistes.

En ce qui concerne la compétence de la CPI, toutes les explications fournies par la Cour laissent perplexe ... En droit international, l'on ne suppose pas les obligations qui pèsent sur les Etats. Les Etats doivent, d'une manière ou d'une autre, mais formellement, reconnaître un traité ou une instance, pour que ces dispositions lui soient imputables. Les Etats-Unis n'ont pas ratifié le statut de Rome et l'ont vertement rappelé à la CPI, quand celle-ci avait naïvement fait une tentative. L'affaire est close, car les Etats-Unis sont le chef. La Russie n'a pas ratifié et peu importe, le monde global est en guerre contre elle, donc les règles normales du droit ne s'appliquent pas, car le droit ne s'applique pas à l'ennemi.

En tout cas, la réputation de la CPI n'en sort pas grandie. Et la Russie dit simplement et calmement qu'elle ne reconnaît pas la validité de ces mandats d'arrêt. Qui n'auront pas plus de valeur juridique que les précédents, mais servent en revanche à remplir la communication. Et les médias y travaillent activement, dans leur grande et incontestable indépendance, sans même soulever la question de la compétence de la CPI ... Pour eux, les Etats n'existent plus, vive ces structures gouvernantes, devant lesquelles chacun doit s'incliner. Des structures fonctionnant dans des intérêts très précis, n'ayant rien à voir avec la défense des victimes, le droit international ou même la justice.

 

15 commentaires:

  1. Usa Chine Russie Inde Israël etc. sont en dehors de la CPI. Alors quelle force manipule ce théâtre ?

    RépondreSupprimer
  2. Le droit international est par définition international. On s'y réfère quand il est utile, et on le critique quand il dérange. Ainsi, le veto onusien semble un outil bien apprécié par ses bénéficiaires, y compris les souverainistes antiglobalistes...

    RépondreSupprimer
  3. Le "droit international" n'existe pas. C'est une vue de l'esprit. C'est une "manipulation". Vu sur le site "Vie Publique " : Le droit international est au cœur des relations internationales.
    "Flexible et créatif", il régule la vie des États et leurs relations. Mais à quoi sert-il plus précisément ?
    "Flexible"..... On y met ce que l'on veut dedans et on l'interprète comme on l'entend. Les sanctions économiques contre un pays doivent être arrêtées par le Conseil de Sécurité de l'ONU. Cela a été fait contre l'Afrique du Sud et la Rhodésie au siècle dernier. Depuis des sanctions sont imposées par certains états à d'autres sans passer par le Conseil de Sécurité de l'ONU. Elles sont "illégales au regard des régles". C'est la "flexibilité occidentale". Nous, occidentaux, avons le droit de déférer n'importe quel état devant la juridiction que nous avons choisi pour des faits présumés. Une fois, que l'on aura mis la main sur les coupables présumés, la durée de l'instance sera tellement longue que ces derniers ne seront jamais jugés ni relachés. C'est une peine capitale déguisée...... C'est le droit féodal.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le droit international existe. S'il n'existait pas, en vertu de quel droit un pays pourrait-il exercer son droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU?

      Supprimer
    2. NON - le droit international n'existe pas.

      L'ONU est une personne morale dont ses membres sont des états.

      Un état tel celui du Vatican n'en fait pas partie.

      Et comme dans une association ou dans une entreprise des règles de fonctionnement de l'institution ont été arrêtées.

      Les affaires traitées par l'ONU ne concernent que celles de ses membres.

      L'ONU ne peut pas prendre de décisions pour l'Ossétie du Sud, la République Populaire de Moldavie ("transnitrie"), l'Abkasie car ces pays ne font pas partie de l'ONU.

      Si l'ONU agissait à l'encontre de ces pays, elle enfreindrait le principe du droit à l'autodétermination inscrit dans sa charte.

      Supprimer
    3. Vous vous contredisez: la charte de l'ONU (à laquelle 193 membres ont adhéré, y compris la Russie) fait elle-même évidemment partie du droit international (= ensemble des règles qui définissent les relations entre Etats). Ce n'est pas parce qu'il existe des Etats fantoches en dehors de l'ONU qu'on peut en conclure que ce droit n'existe pas.

      Supprimer
  4. Bonjour,
    L'objet de ce billet me permet de poser une question qui me turlupine depuis un petit moment.
    Quid des suites possibles de la plainte de crime contre la paix qui vise Merkel et Hollande?

    RépondreSupprimer
  5. La Russie devrait créer son propre tribunal international. Je suis sur que les pays opposés à la mondialisation comme l'Iran, la
    Corée du Nord ou encore l'Abkhasie vont envoyer leurs juges. Et on pourra, enfin, condamner ceux qui agressent la Russie depuis 2 ans.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Les Russes ne peuvent pas tout faire... Et ils sont en guerre.

      Supprimer
    2. Bonne question. Mais la réponse , vous l'avez déjà. Ils ne seront pas poursuivis. Ils prétendent faire partie du "camp du bien" = être exonéré de leurs responsabilités = ce sont des incapables et l'Occident Collectif en regorge.

      Supprimer
  6. Les USA sont en guerre contre... le monde entier depuis toujours.
    Contre la Russie ils ne veulent pas engager leurs armées car, pour le moment, la Russie a des armes stratégiques au moins aussi puissantes que les leurs, et peut être plus si l'on en croit à la supériorité de propulsion MHD, de sous marins nucléaires autonomes etc. Ils peuvent seulement ennuyer les Russes, tenter de les épuiser dans un conflit conventionnel éternel, et les empêcher de sortir de Russie !
    Contre la France ( et l'Europe ) ils peuvent tout se permettre. D'une part nous n'avons pas de ressources du sous-sol ni les moyens d'en acquérir en abondance, d'autre part notre économie et nos finances sont exangues et nous ne fabriquons même plus la poudre pour nos canons... Il est quasiment certain que nous allons beaucoup souffrir - vous avez raison. D'abord économiquement, et lorsque le Pentagone voudra nous utiliser pour faire la guerre à la Russie, les hommes de main qu'ils ont installés à la tête de notre pays ( et des pays de l'UE) exécuteront leurs ordres. Ils sont là pour obéir au monstre américain. Les 8 à 10 millions de chômeurs ( on ne sait plus ) fourniront bien 500.000 soldats 🇫🇷 Cocorico, le temps de convaincre les téléspectateurs ! Il faudrait être niais pour être optimiste.
    Aucun de nos ( rares ) bons chroniqueurs n'est capable d'analyser la situation comme vous le faites, leurs rédactions ne leur fournissent que les dépêches de l'AFP : les panthéonisations du président, l'IVG du président, le président chez les agriculteurs du salon, les JO du président, les déclarations du président... Mais la situation du pays ils ne la voient pas, et la guerre qui est En Marche ils ne la voient pas venir.

    RépondreSupprimer
  7. Suite aux déclarations guerrières du petit facteur américain ce jeudi matin à l'Elysée devant les représentants des partis, Emmanuel Macron, le Kremlin a IMMÉDIATEMENT réagi, montrant qu'il a compris le rôle assigné par la France, puissance nuclaire, par les USA :

    " Monsieur Macron est convaincu de sa politique consistant à vouloir infliger une défaite stratégique à notre pays et il continue d'augmenter le niveau d'implication directe de la France" dans le conflit en Ukraine, a déclaré le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, dans une vidéo diffusée sur Telegram par un journaliste russe. "
    - chaîne LCI

    L'on verra comment l'invitation de l'Elysée à l'Union Sacrée fonctionnera ou non dans les semaines et mois à venir. Avec la dose de mensonges médiatiques qui nous attend, le peuple des lobotomisés finira bien par faire des concerts de fourchettes après le 20 heures en scandant " A Moscou ! " On en frémit d'avance.

    RépondreSupprimer
  8. Macron fait monter la pression.
    L'on sait qu'il agit sur les ordres qui lui sont transmis par macKinsey. Mais on sait aussi qu'il n'a aucune limite. D'ailleurs il parle maintenant de "soutenir l'Ukraine sans limite" ! Et s'il était un docteur Folamour, serait suivi par des officiers à bord des sous-marins nucléaires français ? Réfléchissant à cette hypothèse folle, je me suis souvenu que les USA ont toujours eu besoin d'un prétexte médiatique pour attaquer leurs proies : le Lusitania, Pearl Harbour etc. Ce qui renforce l'éventualité d'un coup de chaud de EM. Dans ce cas, la CIA devrait l'écarter. Ouf...

    PS : comment ne pas gamberger étant donné ce personnage qui confond LBD et bombe atomique ?

    RépondreSupprimer
  9. Macron est psychopathe il ne connait pas de limite dans la cruauté.

    RépondreSupprimer
  10. Pour arrêter le guerre En Msrche un agriculteur a lancé un appel à des généraux 🇫🇷

    https://t.me/ah2020_org_canal/130954

    RépondreSupprimer

L'article vous intéresse, vous avez des remarques, exprimez-vous! dans le respect de la liberté de chacun bien sûr.