Federica Mogherini ou la soviétisation de l'Union européenne

 

Lorsque Federica Mogherini fut nommée à la tête de la diplomatie européenne, en remplacement de la future inoubliable Catherine Ashton, de grandes discussions se lançaient un peu partout pour savoir si elle était plutôt pro-russe ou non, la question des relations entre l'UE et la Russie étant au coeur du développement du continent européen. L'avenir a montré que cette question était un non sens, ou un sursaut d'optimisme, une sorte de réflexe pour ceux qui pensent l'Europe encore en termes de politique. Il n'y a pas, pour l'instant, de place pour une politique de type européen, le mode de fonctionnement est devenu soviétique: si vous entrez dans le Parti pour faire carrière, vous laissez vos convictions à la porte.

Les espoirs d'un réchauffement des relations Est-Ouest, de l'entrée dans une phase de sortie d'hystérie prennent fin, aussi soudainement et brutalement qu'ils sont nés. Un Individu, un espoir / Une Institution, une continuation. Point.

 

Et Mme Mogherini de déclarer que, oui l'UE se prépare au pire, mais ne pense pas que le recours à la force armée soit une solution - même à l'OTAN cette alternative a été écartée. Ouf, tout de suite on se sent mieux. Quoique le simple fait que cette solution ait été envisagée, ne rassure pas particulièrement. L'important, pour l'UE est d'écouter ce que les ukrainiens ont à dire. Soit. Mais alors, juste une question: les habitants du Donbass ne sont plus considérés par l'UE comme "ukrainiens"? C'est bon à savoir.

 

Par ailleurs, encore pour répondre à ceux qui se rassuraient de ce que l'UE allait vite, vite, annuler les sanctions, car elles portent un coup sérieux à l'économie des pays de la zone euro, alors qu'elles sont bénéfiques aux compagnies américaines, que nenni, de nouvelles lignes se tracent en mode continu.

 

Donc, au sujet des sanctions, F. Mogherini d'appeler tous les députés européens à faire corps, l'unité des pays de l'UE sur cette question doit être le maître mot. Et pour cause, plusieurs pays commencent à faire les comptes et trouvent la facture exagérée. Plus personne ne croyant encore, qu'une fois les sanctions ôtées, tout redeviendra comme avant. Les relations entre les pays européens et la Russie sont perturbées pour de nombreuses années. Et le marché se perd plus vite qu'il ne se conquiert. Mais sans avoir peur du ridicule, elle affirme, contre les paroles de M. Biden, que non les Etats Unis n'ont pas fait pression sur l'UE pour adopter ces mesures.

 

Mais qu'importe, Mme Mogherini apporte la parole de l'Institution, comme d'autres apportaient avant la parole du Parti. Et cela sort: il faut à tout prix, oui à tout prix, empêcher la Russie de mettre en place un passage terrestre avec la Crimée. C'est le but premier de l'action de l'UE. Mais quel prix justement et pour qui? Ici, pas de réponses.

 

Que peut-on en déduire finalement?

1. Peu importe les représentants de la diplomatie européenne, leur personnalité n'a aucune importance. L'avantage de cette nomination, en terme de communication, est que Mme Mogherini est plus photogénique que C. Ashton et cadre totalement avec la lignée des femmes américaines couvrant la communication de guerre froide.
2. L'UE ne pourra pas, de  manière autonome, quelles que soient les pressions du business, mettre un terme aux sanctions économiques contre la Russie. Il faudra que la décision soit prise par les Etats Unis, car l'allégeance est devenue totale, comme le prouve le démenti des paroles de M. Biden par Mme Mogherini. L'esclave crie à la tête du monde qu'il est heureux de sa condition. L'honneur est sauf. A moins d'imaginer une révolte populaire de masse dans les pays européens, rien ne changera. Mais toute révolte sociale, pour devenir un mouvement politique, doit être organisée structurée et préparée. Or, les champions en ce domaine n'y ont pas intérêt. Et de toute manière, les risques de dérive sont trop importants, comme nous avons pu le voir avec toutes ces pseudo-révolutions populaires spontanées et démocratiques qui finissent par un durcissement du régime ou une destruction de l'Etat.
3. Le but du conflit est de faire totalement craquer la Russie: le point de non retour étant affirmé, c'est la Crimée. Cela détruirait le pays de l'intérieur autant que sur la scène internationale. Pour en arriver là, de seules sanctions ne sont pas suffisantes, les risques d'une activation de  l'intensification des tensions sociales intérieures est à prévoir. Et comme d'elle-même la Russie n'abandonnera pas la Crimée, l'affrontement risque d'être long.
4. L'UE confirme la carte blanche donnée à l'Ukraine dans ce conflit: aucun crime commis par les soldats de Kiev ne sera ni reconnu, ni sanctionné. La Russie portera le chapeau. Comme le souligne P. Guerlain, professeur de civilisation américaine, le traitement de l'information est totalement faussé et aucune place n'est laissée à la discussion. Si vous n'affirmez pas envers et contre tout que les gentils sont à Kiev, quoi qu'ils fassent, vous faites de la propagande pro-russe. Et le danger numéro un, c'est Poutine. L'incarnation du Mal absolu. Une figure devenue aussi néfaste qu'omnipotente.

En d'autres termes, l'évolution de l'Union Européenne, à la lumière du conflit ukrainien, montre un affaiblissement significatif des structures. D'une part, elle doit être totalement soumise à la politique américaine, ce qu'elle démontre au quotidien, et ce qui joue sur le choix des personnes qui la représentent. D'autre part, pour tenir le cap d'une politique qui porte atteinte à ses propres intérêts, elle est obligée de bâillonner toute discussion et de soumettre les Etats membres à régime de stricte soumission: soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous. La peur des nuances et des débats, la stigmatisation de l'autre, est toujours un signe de faiblesse. Et l'Union Soviétique a pris fin soudainement.