Comme attendu, le dialogue de sourd mené par Washington a conduit à l'échec total la conversation entre Biden et Poutine, Biden se vantant d'avoir dit à Poutine de faire attention avec l'Ukraine, sinon il allait se fâcher, et Poutine rappelant à Biden que la Russie est inquiète de la conduite de Kiev. De grandes révélations, qui effectivement nécessitaient deux heures de discussion. Décidément, en politique, il est fondamental de savoir refuser certaines rencontres, afin d'imposer un véritable dialogue et ne pas se retrouver coincé dans cette piteuse parodie. Une parodie qui, de plus, n'apportera aucun avantage ni sur le plan de la communication, ni sur celui de la politique réelle à la Russie. Il faudrait peut-être se remettre à gouverner et sortir du tout-communication.
En général, les Etats-Unis ne négocient pas, ils imposent. Ils ne cherchent pas à comprendre, en politique internationale du moins, ce qui se passe, ils imposent la vision de la réalité qui leur convient, afin que cette vision devienne une réalité acceptée. L'échange Biden / Poutine n'a pas échappé à la règle et il n'y avait aucune raison pour qu'il puisse y échapper.
L'on ne peut pas dire que ce soit une surprise ... Voir à ce sujet, mon interview pour RT France, le matin avant la fameuse conversation :
Les menaces de Biden contre la Russie sont diffusées dans les médias russes également, ce qui certes peut favoriser un mouvement de soutien autour du Président russe par la population, mais cette même population commence à se demander pourquoi la Russie peut être si facilement dénigrée ... Et dans les faits, ce discours exigeant de la Russie une "désescalade" des tensions avec l'Ukraine, discours unilatéral ne remettant pas en cause l'activité militaire de l'Ukraine, autant que ces menaces de sanctions, sont reprises par les quatre dirigeants européens de la Grande-Bretagne, de la France, de l'Italie et de l'Allemagne.
De son côté, le discours médiatique russe insiste sur l'inquiétude signifiée par Poutine à Biden de l'activité de Kiev. Mais, l'on ne sent pas vraiment pointer une sérieuse volonté politique d'agir. Et cette faiblesse, trahie par l'hésitation permanente, ouvre la porte au combat géopolitique mené contre la Russie.
Hé oui Poutine n'aime pas ce que fait Kiev , c'est sans doute sans vision du monde multipolaire , pour les autres mais surtout pas pour les pays satellites qu'il préfère avoir comme vassaux .
RépondreSupprimerMerci pour vos analyses toujours fort pertinentes. La question que vous posez est celle de la stratégie de Poutine. Elle semble relever d'une double démarche, dans une logique de politique d'usure, pour ne pas céder aux provocations ukraino-US visant à entraîner la Russie dans un conflit militairement chaud dont elle serait bien sûr rendue responsable d'une part et d'autre part à justifier l'intégration l'Ukraine dans l'OTAN. Pour ce qu'on peut en percevoir, cette double démarche consiste d'une part à maintenir active la relation diplomatique et pacifique mais sans illusion (déclarations dénonçant systématiquement les mensonges, propagande et manipulations US) et d'autre part à montrer ses "muscles" verbalement et militairement. En revanche cette attitude a pour inconvénient de contraindre fortement un soutien "franc et massif" aux populations du Donbass, le scénario précédent de la Crimée ne pouvant s'appliquer en l’occurrence. Ce soutien est tributaire de ce contexte général et ne peut être réalisé que de manière très circonspecte. On sait que les USA + l’OTAN et leurs alliés feront tout ce qui est en leur pouvoir et puissance pour pousser la Russie à la faute. Mais on sait aussi que ces politiques jusqu’au-boutistes finissent toujours par se retourner contre leurs auteurs car elles ne sont pas sans contradictions, loin de là.
RépondreSupprimerThe Saker a une vision plus optimiste: http://thesaker.is/did-a-major-shift-finally-happen-between-the-usa-and-russia/
RépondreSupprimerExcellent article, comme toujours d'ailleurs.
SupprimerMerci pour cette analyse qui nous montre enfin les deux faces de la pièce. Ce qui manque évidemment cruellement. Mais pourquoi fustiger le NYT quand tous les médias reprennent le même refrain ? Je me demande cependant comment est enseigné le journalisme ? Quelles sont les valeurs qui sont maintenant enseignées et feront les journalistes ? Probablement à être les voix de leur maître, le propriétaire de leur media. Le watergate a-t-il été le dernier exemple de véritable journalisme ?
RépondreSupprimer