La CEDH continue sa lutte idéologique, qui est bien sa première raison d'être, et vient de condamner la Russie pour ne pas garantir d'union juridique pour les couples de même sexe. La violation de l'article 8 concernant la vie privée et familiale se fonderait sur l'absence de droit pour l'Etat d'invoquer la désapprobation majoritaire de la société et son obligation de trouver un moyen légal de mettre en oeuvre les droits de minorités - contre la majorité, évidemment lorsque cela concerne les cultes du monde postmoderne, au nombre desquels se trouve l'obligation inconditionnelle de révérer les LGBT. C'est ça la liberté, c'est ça la démocratie : la dictature des minorités, quand elles entrent dans le "bon" cadre idéologique, afin de détruire les sociétés. La Russie s'y oppose.
Dans son arrêt de chambre Fedotova et autres contre Russie rendu ce 13 juillet, la CEDH a encore fait un pas dans la confrontation avec la Russie, en voulant l'obliger à reconnaître juridiquement les unions homosexuelles. C'est un arrêt uniquement à charge, qui nie de facto toute marge d'appréciation pour l'Etat sur un sujet socialement aussi sensible et idéologiquement aussi marqué.
Les faits sont simples : trois couples de même sexe se sont vu refuser, à des périodes différentes, l'enregistrement de leur mariage en Russie. Il est intéressant de noter, que si ces personnes sont de nationalité russe, elles ne vivent pas toutes en Russie, mais également en Europe, et plus exactement au Luxembourg et en Allemagne. Les tribunaux russes ne leur ont pas donné raison, s'appuyant sur la législation nationale faisant du mariage une union entre un homme et une femme - ce qui depuis a été inscrit dans la Constitution. Evidemment, elles se sont tournées vers la CEDH, qui, évidemment, les soutient.
Dans cet arrêt en effet, la CEDH rejette l'argument avancé par le Gouvernement russe de l'opinion majoritaire en Russie - qui ne peut empêcher de défendre les droits de minorités. Cette position est formulée de manière intéressante dans le résumé présenté par la Cour :
"La Cour rejette l'argument du gouvernement selon lequel les intérêts de la société dans son ensemble peuvent justifier l'absence de possibilité pour les couples de même sexe d'officialiser leur relation."
Et l'on a envie de poser une question, Ô combien idiote : quel est le rôle de l'Etat et de ses organes, s'il n'est celui de la défense des intérêts de la société ?
Comme la Constitution prévoit qu'un mariage est une union entre un homme et une femme, la CEDH tente une sortie, sachant très bien que la Constitution nationale est supérieure à tout texte international et qu'elle ne peut en réalité rien imposer aux pays qui aille contre leur texte fondamental. Ainsi, seul le mariage, formellement, serait visé. Mais la Russie est coupable, car elle ne permet aucune autre forme juridique d'union entre des personnes de même sexe. Ainsi, je cite :
"L'absence de toute possibilité pour les couples de même sexe de faire reconnaître officiellement leur relation crée un conflit entre la réalité sociale des requérants et la loi."
Il est difficile de trouver un argument plus stupide : le droit est justement un instrument de régulation des conflits, car là où il y a des hommes, il y a des conflits. Or, il faut bien les trancher ces conflits et la législation de chaque société détermine justement comment. Un voleur voit, lui aussi, sa "réalité sociale" en conflit avec la loi. Faut-il lui permettre de voler pour autant ? Personne n'interdit aux couples homosexuels de vivre ensemble, de facto, personne n'ira les chercher, il n'y a pas d'incrimination pénale, mais cela n'implique pas l'obligation de reconnaître ce mode de vie comme la nouvelle normalité, qu'il faut donc consigner juridiquement. C'est ça le respect mutuel des minorités et de la majorité.
En lisant cette décision, regardez surtout les derniers alinéas à partir du 49e. Dans l'ensemble, on a l'impression d'un mauvais juriste, un peu escroc, qui tente ouvertement et sans finesse aucune de vous avoir. Mais si ça ne s'appelle pas mariage (alors que ça doit donner tous les droits d'un mariage), ça ne viole pas le droit russe ! Le droit, au-delà de la forme, a un sens. Et seule la dégradation de la formation juridique, sa technicité grandissante faisant oublier le fond, et son idéologisation incontournable peuvent conduire à de telles arguties de boutiquier.
Souvenons-nous en France. Tout d'abord, le PACS, mais ce n'est rien, juste un montage juridique, qui peut même ne pas concerner les couples réels. C'est passé. Ensuite, la reconnaissance du mariage pour les couples de même sexe et petit à petit, on parle de l'adoption et de toutes les manières non-naturelles d'avoir des enfants.
C'est justement sur cette voie que la CEDH veut conduire la Russie. Faire le premier pas pour tomber dans l'engrenage. Surtout que la population en Russie y est fortement opposée. Ce serait une excellente occasion de plus de tenter de déstabiliser la société. Mais immédiatement, le porte-parole du Kremlin a déclaré que la Russie n'exécuterait pas cette décision, qui contrevient à sa législation et la Douma (chambre basse du Parlement) a déclaré qu'il était hors de question de modifier la législation russe en ce sens, selon Volodine, président de la Douma, ces juges feraient mieux de démissionner.
PS: Il y quelques années de cela, la Russie m'avait demandé de participer à un séminaire fermé au sein du Conseil de l'Europe sur la question de l'exécution des décisions européennes par la Russie. La discussion avait pris un tour inattendu pour nos aimables amis européens, principalement venus donner une leçon de chose, et devant finalement justifier la légitimité de leur institution à prendre certaines décisions, qui sortent objectivement du champ de sa compétence et des obligations, auxquelles les Etats avaient souscrits en ratifiant la Convention européenne. Après bien trois heures de discussion tendue, ils accusèrent une défaite sur toute la ligne - aucun argument juridique ne pouvant être avancé, ce n'est que le fruit de leur ligne politique et idéologique. Les débats furent clos. Après quoi, les deux responsables du comité d'exécution des décisions de la Cour se sont dirigés droit sur moi pour continuer la discussion, ils ne comprenaient pas comment la Russie pouvait oser ne pas plier. Juste avant qu'il ne me faille partir, ils en étaient arrivés à la question des droits des LGBT en Russie et du mariage homosexuel. Je leur avais dit, qu'à mon humble avis, la Russie n'exécuterait jamais une telle décision, car elle risquerait l'implosion sociale. Leur réponse, froide, cinglante, militaire, me reste encore en mémoire : si elle ne le fait pas, nous saurons bien l'y obliger.
Présomption ou conscience qu'il s'agit d'un combat civilisationnel, qu'ils ne peuvent se permettre de perdre sous peine de ne plus exister ? Mais la Russie, aussi, a bien conscience de la dimension civilisationnelle de cette question.
Que fait la Russie à la CEDH et au Conseil de l'Europe? Que retire la Russie d'être présente dans ces institutions si ce n'est des ennuis en n'en plus finir?
RépondreSupprimerLa démonstration de Karine B-G est particulièrement stupide. Elle compare l’homosexuel au voleur , comme si « voleur » était un statut ou une catégorie. Mais on n’est pas voleur par nature !
RépondreSupprimerElle brandit le danger de la destruction des sociétés, mais les sociétés admettant les unions homosexuelles continuent tout autant d’exister. Il ne s’agit pas d’imposer un quelconque bouleversement des mœurs : qu’elle se rassure, les hétérosexuels continuent d’être majoritaires, même dans les pays prétendument en perdition. Il s’agit de faire en sorte que les minorités aient les mêmes droits que les autres. La tolérance et l’ouverture ne sont pas des régressions, mais des progrès ! La CEDH est à pour les favoriser. Le conservatisme, surtout quand il est imprimé dans le marbre de la loi, est plutôt la marque de la rigidité et de l’intolérance : la société ne doit pas évoluer, le territoire doit rester aliénable, etc. Belle hypocrisie, quand on sait que les sociétés évoluent de facto, et quand on agrandit son propre territoire au détriment des autres (cf. Crimée) ! En France le mariage homosexuel a été légalisé et plus personne (pas même les dirigeants d’extrême-droite) ne déclare aujourd’hui vouloir revenir en arrière. Karine B-G diabolise les évolutions sociétales: mais tout évolue, et on ne peut que lui souhaiter de sortir à son tour de son carcan psycho-rigide!
Ce n'est pas parce que vous êtes pour, qu'il faut l'imposer aux autres. La Pologne, la Hongrie et la Russie n'en veulent pas de vos réformes sociétales, laissons ces nations libres de décider ce qui est bon pour elles.
SupprimerVaste débat, sans l'avis de Greta Thunberg, il va être difficile de se prononcer.
Supprimerc'est ça la nouvelle armée numérique américaine ? vous ne faites que montrer votre faiblesse, les occidentaux, jour après jour. Occupez vous de votre gripette et foutez nous la paix, sinon votre nuit sera très longue.
SupprimerSi on regarde les chiffres en France, on a la chose suivante :
RépondreSupprimer- 1/4 des couples est en union libre
- on a 32 millions de couples dont 200,000 couples homosexuels, ce qui nous donne 0.6 % de couples lesbiens ou gays (https://www.insee.fr/fr/statistiques/1288325?sommaire=1288404)
- contrairement au commentaire précédent, Mme Béchet-Golovko a parfaitement raison de souligner que les homosexuels font beaucoup de bruit mais ne représentent quasiment rien en volume statistiquement : on est bien dans la dictature de minorités qui se font passer pour des victimes d’une injustice face à une institution conçue à l’origine pour perpétuer les familles les plus riches (le mariage est un contrat -fortement axé sur l’argent- passé entre deux parties)
- Poutine -comme tout homme politique- doit gérer son pays en fonction de la sensibilité et de la culture sociologique de ses électeurs et n’ira pas faire comme François Hollande, c’est-à-dire faire descendre dans la rue tout son pays pour donner des droits à probablement environ 0,1 % de la population. C’est logique, ça s'appelle la démocratie qui par définition est le gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple.
- L'Occident est en train de perdre tous ses repères démocratiques chèrement acquis par les générations qui les ont précédées.
- Pour terminer sur une note humoristique, voici sur le mariage gay un sketch de Dieudonné qui a l’art et la manière d’appuyer là où ça fait mal : https://www.dailymotion.com/video/x6h34fx
La démocratie, c'est le respect de la majorité. Regardez les sondages concernant la vaccination obligatoire. Pensez-vous que les opposants soient majoritaires? Même le mariage gay est entré dans les moeurs. En êtes vous gêné dans votre vie quotidienne? Le sketch de Dieudonné est drôle, mais comme toujours de mauvais goût, avec de forts relents racistes, dans le style Durafour-crématoire...
SupprimerPrenez mon cher Anonyme un peu de recul, sortez du carcan idéologique qu'on vous a fourré dans le cigare à grand renfort de matraquage publicitaire, et détendez-vous : il est bon de rire, et Dieudonné en met plein la gueule à tout le monde, Africains y compris et est tout sauf raciste. Il a fait l'erreur - en toute connaissance de cause- de chatouiller une minorité d'obédience juive sioniste qui a envahi tous les postes de pouvoir en France et qui contrôle même le président de la république (souvenez-vous de Khalifa qui a failli broyer le poignet de Macron à un des derniers dîners du CRIF). Dieudonné voulait montrer l'inanité du conflit entre Israël et la Palestine. Grosse erreur, c’est un combat du type David contre Goliath avec une issue forcément fatale. Il vient de prendre de la taule et une amende record pour un prétendu détournement de fonds. On ne fait pas d’humour sur les Juifs à moins d’être soi-même juif… c’est comme ça dans cette communauté anti-démocratique qui se croit supérieure et choisie par Dieu en personne. Mais elle ne représente que même pas 1 % de la population française et rien que cela, c’est un énorme problème que tout le monde fait semblant d’ignorer (Liberté – Egalité – Fraternité, mon Q). Bref, on ne chatouille pas impunément le 51ème états des USA qui a décidé de contrôler la planète à commencer par le système financier international qui sous son contrôle.
SupprimerSinon, les Gays et Lesbiennes représentent probablement allez mettons grand maximum 1 % des Russes et je suis désolé, on ne gouverne pas pour 1 % de la population si plus de 99 % de cette population veut autre chose. Cela s'appelle la DEMOCRATIE et elle est basée sur la volonté de la MAJORITE via un scrutin électoral. De plus, je vois mal les chrétiens orthodoxes accepter des mariages homosexuels religieux. Et au civil, l'immense majorité des Russes n'en veut pas. Il ne reste qu'aux LGBT de Russie qu’à négocier des aménagements sociétaux qui ne remettent pas en question les fondements de la Famille traditionnelle russe. Le jour où les LGBT représenteront mettons plus de 15 % de la population, cela changera la donne. Pour le moment, c'est NIET.
Mais pourquoi la Russie continue de reconnaître ces organes européens qui ne sont que des associations de malfaiteurs agissant en bandes organisées.
RépondreSupprimerVotre démonstration est stupide aussi à partir du moment où en blablatant de ce qui vous semble être des progrès, vous rejetez, ancré dans votre propre carcan psycho-rigide, des sociétés simplement différentes mais pas forcément hostile, juste différente comme plus traditionnelles par exemple, qui n'ont pas majoritairement envie que des hétéros et des non hétéros puissent ne pas avoir des différences entre eux comme par exemple leur sexualité différente, une désignation différente pour les unions et l'administratif, ou des enfants qui ont papa et maman et pas que parent x et y et pourquoi pas un troisième parent z.
RépondreSupprimerLa CEDH ne juge pas en droit dans cette histoire, mais elle juge en idéologie au mépris du droit des états et des peuples à avoir leur propre droit et elle n'a pas à dicter le droit à des territoires souverains qui n'ont pas signés pour changer leurs droits en fonction d'autres territoires quand ces derniers les font évoluer selon ce qu'ils considèrent ou non comme des progrès.
Si demain des psychopathes occidentaux, par exemple lol ou d'autres, décident que le progrès c'est enlever et pucer les enfants dès la naissance et en faire des femmes ou des hommes selon les besoins du moments, la CEDH jugera que les pays qui le font pas c'est pas le progrès et c'est en résumé ce que fait CEDH depuis longtemps.
Sous prétexte de ce qui est pour vous des progrès vous exigez à imposer à d'autres plus conservateurs, selon votre terme pas le mien, de régresser et d'accepter ce qu'ils n'ont pas envies.
La CEDH devrait s'en tenir à du juridique en fonction du droit interne à chaque état membre. Ceci c'est légal sur ce territoire et ceci non etc.
C'est comme vouloir en franssistan forcer des antivax covid à s'injecter des doses de produits géniques expérimentaux qui montrent comme en israel ou en angleterre que environ 50% des nouveaux cas graves sont doublement vaccinés ou d'interdire l'ivermectine sans regarder les effet en détails en inde ou partout ailleurs où cela fonctionne comme d'autres traitements.
C'est de l'idéologie et plutôt du genre impérialiste et malveillante que ce soit pour la CEDH ou le franssistan.
Pour la CEDH et peut être aussi l'anonyme du 15 juillet 2021 à 19:26 la crimée c'est mal, le kosovo c'est bien. guantánamo c'est bien, Assange en prison c'est bien, navalny en prison c'est mal. L'occident c'est la paix et le progrès, le reste du monde c'est des esclaves et des arriérés à coloniser et à civiliser dans le nouveau progrès du nouveau monde du nouvel homme.
Dans votre franssistan du progrès dont vous prônez l'égalité des droits alors un homme hétéro célibataire risque de devoir se faire vacciner pour continuer à travailler afin que progressivement ses impôts et ses taxes aillent rembourser les achats de bébés des couple gays et lesbienne ainsi que des femmes célibataires et même de quoi que ce soit de lgbtqxyz qui se prendra pour une femme ou une chose qui aura l'envie d'avoir un ou des enfants.
Pour le mâle hétéro célibataire dans le franssistan, si en plus il est blanc et antivax covid, ça va pas trop être le progrès ni l'égalité en droit.
Je vous comprends: le pauvre mâle blanc hétéro, continûment harassé de propagande homo, et obligé de se faire vacciner pour des raisons sanitaires, est bien à plaindre...
SupprimerL’ignorance est un virus invasif. La démocratie a bon dos ces derniers temps. On décapite l'héritage culturel au nom de la modernité et de la démocratie. Est-ce là ce que l’on appelle le progrès ? L’évolution ? On est plutôt en pleine régression culturelle occidentale. On fabrique des hordes désinstruites et sans culture que nos sociétés produisent désormais en masse. Pourtant, le Moyen Âge nous offre un contre-modèle à la pensée moderne, individualiste et progressiste. C’est pourquoi il est tellement attaqué. C'étaitt un monde de communautés plus que d’individus, un monde enraciné, ancré à la terre et aux traditions. Les chrétiens de Damas bénissaient les couples homosexuels. Ils distinguaient les couples hétérosexuels auxquels ils réservaient le mariage et les couples homosexuels auxquels ils réservaient l’adelphopoiia (bénédiction "faisant frères"). À la fin du IIIème siècle, les chrétiens élevèrent le couple Sarkis et Bacchus au rang de saints. Les deux hommes refusèrent de sacrifier aux dieux romains et furent condamnés à mort.
RépondreSupprimerMerci pour cette intéressante évocation de l’ « adelphopoiia », rite byzantin que pour ma part je ne connaissais pas. Le caractère sexuel de cette union apparaît toutefois contesté par certains historiens. L’homosexualité répandue dans la Grèce antique, plus célèbre, ne l’a pas empêchée de développer une brillante culture et de concevoir la démocratie. Mais à quoi bon chercher des modèles dans l’antiquité ? L’anthropologie révèle la grande diversité des cultures. Nous vivons dans un monde en constante évolution (le climat nous le rappelle assez), et vouloir aujourd’hui rigidifier la société dans une structure immuable n’est pas le signe d’une grande adaptabilité. La Russie peut quitter la CEDH ou le Conseil de l’Europe si elle ne s’y sent pas à l’aise, comme la Turquie est sortie de la Convention d’Istanbul concernant les violences faites aux femmes. Ce qui est perçu en un lieu comme un progrès peut être perçu ailleurs comme une régression. Mais il ne semble pas y avoir d’alternative à la démocratie (même les dirigeants russes s’y réfèrent). Il faut donc respecter le choix majoritaire. Gageons que si des référendums étaient organisés en France concernant le mariage homosexuel ou la vaccination temporairement obligatoire, le oui l’emporterait dans les deux cas, au grand dam de Karine B-Golovko.
SupprimerC'est une hypothèse. Votre tentative de raisonnement n'est donc pas vérifiable. L'affirmation par le seul discours dominant de la norme occidentale ne suffit pas. Pourquoi dès lors ne pas avoir tenté ce référendum?
SupprimerQuant aux controverses parmi les historiens, remarquez qu'entre historiens il y a toujours des histoires. Dans ce cas-ci c'est Rome qui a créé la discorde... (Concile de Vatican II).
Vive le retour au Moyen-âge, au bûcher pour les hérétiques et aux épidémies incontrôlées!
RépondreSupprimerC'est bien ce que je dis : respectons le choix de la majorité. En Russie, la majorité est opposée au mariage homosexuel, laissons les Russes vivre comme ils l'entendent. Et ne mettons pas au bûcher les hérétiques hétéros ...
RépondreSupprimerVous renversez la situation. Chacun sait que les homosexuels sont plus souvent, aujourd’hui encore, victimes d’hétérosexuels violents ou de discrimination que l’inverse. Vous prônez une pseudo-normalité sans vous soucier des difficultés de vie rencontrées par les pseudo-anormaux minoritaires dans une société conservatrice. Et les droits de l’homme dépassent heureusement la nationalité, qu’on le veuille ou non. Si la Russie n’en a cure et préfère s’en tenir à des règles strictement nationales, libre à elle de quitter la CEDH. Vous y verrez sans doute un progrès.
SupprimerLa CEDH n'a pas à dicter le droit à des états membres en fonction de l’évolution du droit dans d'autres états membres.
SupprimerLa CEDH devrait se contenter de dire si ceci est légal dans ce territoire ou pas, si ce territoire respecte ou pas son propre droit des fois qu'il abuse aux détriments des gens sur ce territoire etc.
Par exemple peut-on obliger à se faire injecter en France des cocktails expérimentaux toujours en cours de test clinique de phase trois aux mépris des droits des lois et conventions internationales alors que ces cocktails prouvent leurs inefficacités dans environ 50% des nouveaux cas graves et de décès liés au covids et ses nouveaux variants ne serait-ce qu'en israel et en angleterre, sans parler non plus des effets secondaires irréversibles des effets à long termes inconnus et des décès post vaccinales de personnes qui auraient peut être survécus au covid, voilà peut être une question pour la CEDH.
L'Anonyme du 19 juillet 2021 à 12:38 raisonne encore comme un impérialiste et colonialiste voulant imposer aux autres son droit tout comme des religieux veulent imposer leur religion et leur mode de vie aux autres etc.
Les droits de l'homme ? Lesquels ?
Parce que entre le texas et la californie c'est déjà pas les mêmes droits ni la même démocratie cela dépend des états et pas de washington donc vous avez des états avec peine capitale et d'autres pas et des états avec prohibition du cannabis et d'autres non.
Il n'y a pas non plus les même droits de l'homme entre la france et l'arabie saoudite et la chine et etc. donc encore là vous partez de votre propre conception des droits de l'homme et voulais en faire une généralité.
C'est quoi votre projet ? Imposer votre droit aux autres ? Et bah passez devant que vous preniez les premières balles qu'on en finisse avec vous et vos diktats.
Les droits de l’homme ne sont pas des droits variables en fonction de tel ou tel Etat. ils sont définis par l’ONU. Selon l’ONU, « ’il est illégal d’établir une distinction quelconque dans l’exercice des droits en fonction du fait que les personnes sont lesbiennes, gays, bisexuelles ou transgenres (LGBT), tout comme il est illégal de le faire en fonction de la couleur de leur peau, de leur race, de leur sexe, de leur religion ou de toute autre situation ». (https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Discrimination/LGBT/FactSheets/unfe-11-UN_Fact_Sheets_GenderIdentity_French.pdf). Il en résulte que les homosexuels et autres minorités doivent avoir les mêmes droits que les autres. La Russie qui, après avoir a signé la Déclaration universelle des droits de l’homme, a signé et ratifié la Convention européenne des droits de l’homme, se doit de respecter les obligations qui en découlent. Cependant, il est vrai que l’article 12 de cette Convention (droit au mariage) n’impose pas aux gouvernements, selon un arrêt de la CEDH (affaire Schalk/Kopf), l’obligation d’ouvrir le mariage aux couples homosexuels. Dans l’affaire évoquée ici par Karine B-Golovko, la Cour a encore rappelé que l’article 8 de la même Convention (droit au respect de la vie privée et familiale) n’oblige pas les Etats contractants à reconnaître formellement les unions de même sexe (§ 49). Elle a cependant rappelé qu’il existait d’autres formes d’union légale que le mariage (partenariat civil, union civile ou contrat de solidarité civile, par exemple) qui pourraient être disponibles en Russie comme ailleurs pour ne pas heurter la conception traditionnelle du mariage, mais ne le sont pas alors que la population n’y serait pas nécessairement opposée puisque le mariage continuerait d’être réservé aux personnes de sexe opposé (§ 56). L’article de Karine Bechet-Golovko, intitulé avec fracas « La Cour veut imposer le mariage homosexuel en Russie » déforme donc grossièrement la réalité.
Supprimer@Karine Bechet-Golovko : petite réflexion personnelle : j'ai la curieuse impression que certaines personnes ont oublié- en dépit de leur préférences sexuelles probablement égoïstes orientées uniquement sur leur plaisir et pas sur la reproduction- que nous sortons tous du ventre d'une femme qui a été "Maman", cette même 'Maman" qui s'est défoncée toute sa vie pour que sa progéniture soit protégée, nourrie et bien éduquée. Même un homosexuel doit une grande partie de sa vie à sa "Maman". Il ne sort pas de nulle part. Sa "Maman" sera toujours sa "Maman" jusqu'à la fin de ses jours, c'est elle qui lui a donné la vie. Grâce à "Papa", qui protège "Maman" et ses enfants, quand il sera plus grand, il sera accompagné par "Papa" qui lui montrera comment survivre dans un environnement hostile. Charge à cet enfant, peu importe son sexe- de trouver ensuite sa voie.
SupprimerLa nature est très bien faite, "Maman" et "Papa" – y compris dans tout le règne animal- permettent aux enfants de se développer et de devenir autonomes. Plus encore, ce mode de reproduction a été permis par un mécanisme qu’on appelle « la méïose », qui permet un brassage génétique maximum, et qui permet aux enfants de devenir meilleurs que leurs parents à tous points de vue.
En tant qu'Homme, je remercie ma "Maman" de m'avoir accouché et de s'être occupée de moi de façon magistrale, même si elle a eu d'infinis moments de doutes, d'expérimentation et d'égarements. Les « Mamans » et les « Papas »apprennent sur le tas. Ca tâtonne à fond la caisse . Des fois, le boulot des parents est bon, des fois c’est nul. Normal, personne n'est parfait.
Maintenant, que des homosexuels souhaitent copier ce modèle et le perfectionner, c'est très bien. Moi je leur souhaite bon courage. Ils vont devoir cependant trouver une meilleure alternative à plusieurs centaines de milliers d'années d'évolution biologique chez nous les primates. Qu’ils montrent que leur modèle fonctionne et j’applaudirai des deux mains. Personnellement, je suis dubitatif quand un gay ou une lesbienne veut casser ce modèle qui marche très bien et contester le bien-fondé d’une civilisation millénaire et cracher par dessus le marché sur une personne comme vous qui avez le courage de tenir ce blog et de les laisser vous insulter au simple motif que vous êtes une femme et une mère de famille biologiquement tenue de défendre un modèle de la famille que vous êtes obligée de perpétuer tout simplement car vous êtes programmée pour cela en raison de vos chromosomes XX. Je suis XY et mon point de vue d’Homme (accessoirement hétérosexuel) est que je n’ai jamais oublié que je dois tout à ma « Maman » (le « Papa » en ce qui me concerne est décédé quand j’étais encore bébé). J’aurais pu être Gay d’ailleurs comme beaucoup d’hommes qui n’ont pas eu la chance de connaître leur père. Ce n’est pas le cas. Est-ce le hasard de la génétique ou la proximité d’une « Maman » qui -malheureusement inculte- a réussi a faire des enfants très instruits grâce à son travail de tous les jours et grâce aussi à une République Française magnifique en son temps ? Qui sait ?
En tous cas, j’aurais eu un frère Gay et une sœur Lesbienne (je mets des majuscules à dessein), cela n’aurait rien changé et ils auraient tous deux tout fait pour rendre grâce à l’amour de leur Mère à leur égard. En aucun cas, ils ne lui auraient fait grief d’être une femme qui a cette particularité de mettre au monde des enfants, peu importe qu’ils soit hétérosexuels, bisexuels ou homosexuels.
L'onu ?! Merci j'avais pas fait mes abdos aujourd'hui c'est fait maintenant des barres de rire !
SupprimerEn lisant l'anonyme du 21 juillet 2021 à 21:54 j'ai l'impression de lire enfant qui croit encore au père noël et à la petite souris.
Alors attention spoiler sur ce qui va suivre ne lisez pas si vous êtes enfants pas encore déniaisés ou lgbtqxyz ou fragiles tout courts etc.
Déjà sachez que non la petite souris n'existe pas, c'est les parents qui à chaque fois que vous perdez une dent de lait la remplace sous votre oreiller par un billet et ces dents ne finissent pas au pays des fées pour y construire des infrastructures en émaille comme des châteaux, ponts, routes, etc. mais ça finit dans poubelle ou en collier de dents de lait pour parents les plus fétichistes.
Le pète noël c'est pareil ça existe pas, c'est vos parents qui offrent les cadeaux qu'ils ont achetés avec du vrai pognon.
Alors l'onu ? Bah l'onu c'est un peu comme les conventions de genève qui en dehors de genève bah les conventions pfiou ça devient de la théorie alors en dehors de l'onu ce qui s’écrit et se dit à l'onu heu pfiou aussi.
Parce que bon vous parlez bien de l'onu ? L'endroit où par exemple l'arabie saoudite peut prendre son tour de présidence à la commission au droit de l'homme ?
Alors pour l'anonyme du 21 juillet 2021 à 21:54 ou un de ses collègue de la ferme de troll où vous travaillez il faudrait vraiment comprendre cette planète, à moins que vous soyez extra terrestre et donc peu crédible quand à définir ce que sont les humains sur cette planète sans en être vous même.
Sur cette planète tout est question de rapport de force et oui peut être que dans votre explication il y a un chouilla de bon sens juridique juvénile et niais mais c'est aussi débile qu'un fragile qui se fait attaquer et qui au lieu de fuir ou combattre va perdre temps et énergie à dire 'attention m'attaquer est illégal' bref le temps de dire cela un poing s'écrase sur vous puis un autre etc.
Je vais pas lister ici les millions d'exemples depuis qui ont donnés livres, débats, etc. sur l'idée que en dehors de l'onu les états membres font ce qu'ils veulent et surtout les cinq du conseil de sécurité pour qui au dessus d'eux c'est le soleil.
Et comme j'ai prévenu d'un vaste spoiler alors sachez que c'est pas qu'à l'onu mais c'est partout comme cela.
Par exemple dans l'ue dont les états respectent les traités ou pas selon leurs envies, dans chaque pays où les politiques respectent le droit et traités signés ou pas selon leurs envies, dans les associations qui vont vouloir faire respecter le droit dans certaines situations mais pas dans d'autres qui sont pourtant les même situations, etc. tout n'est que rapport de force et le droit on s'en sert et on le brandit que quand ça nous arrange.
Je dit pas que c'est bien ou mal mais c'est un fait et le titre de KBG ne déforme pas tant que cela la réalité tant la CEDH n'en a que faire de faire respecter d'autres droits soit disant inaliénables tout comme l'onu n'en a que faire aussi.
Par exemple en France il y a de nouveaux droits entre les chiens et les loups. Les chiens comme les policiers et politiciens peuvent ne pas se faire injecter des substances expérimentales pour un virus létal à environ 0,XY pourcent alors que des loups se voient dans l'obligation de le faire sous peine d'apartheid et de ne plus avoir les même droits que tout le monde. Pourtant la France est signataire de traités, de conventions etc. et on pourrait facilement prendre vos arguments d'égalité en droit des lgbtqxyz mais cela vous dérange peut être pas dans ce cas là de faire appliquer certains droits pour tout le monde.
Bref la taille du texte étant limité je stop ici et peut être l'on croisera l'anonyme du 21 juillet 2021 à 21:54 au milieu de tous les anonymes manifestants et/ou résistants aux mesures d’apartheid du franssistan.
L'anonyme du 21 juillet a répondu à Camembert électrique mais sa réponse a probablement déplu au point d'être refusée à la publication. Il y a hélas dans ce blog les bonnes et les mauvaises réponses, celles qui conviennent et celles qui ne conviennt pas. La contradiction en devient difficile pour l'odieux contestataire qui n'est manifestement pas le bienvenu. Seules les personnes de même sensibliité semblent hélas pouvoir échanger librement. Ultime tentative à l'attention de Camembert électrique qui fait si bien l'apologie de sa Maman. Sait-il que depuis longtemps beaucoup d'enfants vivent sans papa ou maman ou sans aucun des deux, soit parce-que ces derniers sont morts, divorcés, ou les ont malheureusement abandonnés ? Ne vivent-ils pas quand même, certains n'ont-ils pas eu des parents adoptifs qu'ils ont aimés comme leurs propres parents? Serait-il donc impossible de vivre et de grandir sans la présence biologique de papa-maman? Il reflète une conception extrêmement étriquée de la vie, qui ne serait possible que dans le cadre traditionnel avec tous les éléments initiaux disponibles. Quant à Michkanonyme qui se tord de rire à l'évocation de l'Onu, il a bien raison de se tordre et je me tords avec lui. On se demande vraiment pourquoi la Russie s'embarrasse à signer toutes sortes de traités internationaux et conventions qui ne lui conviennent pas. Je ne serai pas en France le 21 juillet, et même si j'y étais j'aurais des choses beaucoup plus intéressantes à faire.
RépondreSupprimerN'étant pas psychiatre, je ne peux rien pour vous. Je ne suis pas non plus votre "Maman", mais pensez à consulter quand même, ça pourra vous être utile...pour le moment vous êtes juste dans la catégorie des névropathes psychorigides...tout n'est donc pas encore perdu.
Supprimer