Le front s'étant stabilisé en Ukraine, l'armée russe arrivant à bloquer toutes les tentatives de percée de l'armée atlantico-ukrainienne et elle-même avançant lentement, certes, mais sûrement, les pays de l'Axe sont face à un choix : soit renforcer leur présence militaire dans le conflit ukrainien au risque d'entrer directement en guerre contre la Russie ; soit ouvrir de nouveaux fronts, afin de conduire la Russie à disperser ses forces. La seconde solution est moins dangereuse politiquement, elle semble avoir été choisie. Si la Moldavie est une plateforme possible à terme, mais qu'il faut encore travailler, car la présence militaire de Casques bleus russes en Transnistrie complique la situation, la Géorgie semble être à point et la tentation d'une nouvelle guerre du Causase vers l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie entre dans le discours médiatico-politique, sous couvert de lutte contre "l'occupation" russe de ces territoires, qui ont pourtant déclaré leur indépendance dans les années 91 - 92, à la chute de l'Union soviétique et suite à une agression militaire de la Géorgie à l'encontre. Des territoires, que la Russie est juridiquement chargée de protéger depuis les Accords de Sotchi de 1992, conclus suite à la première défaite géorgienne.
Le risque d'un Maïdan ukrainien en Géorgie
Comme nous l'avons écrit hier, la Géorgie, qui s'est rêvée indépendante, s'est réveillée hier prisonnière (voir notre article ici) et aujourd'hui au bord d'une nouvelle révolution de couleur, comme elle en a déjà connue.
Il existe à cela deux fondements. L'un de politique intérieure, car la Géorgie est actuellement dans un système juridique transitionnel, qui doit conduire le pays ces prochaines années, à la fin de ce mandat présidentiel, à une République parlementaire, dans lequel le pouvoir est concentré entre les mains du Parlement et du Gouvernement, le Président n'étant que décoratif. Or, par ironie du sort, et ce malgré l'occupation américaine directe du pays, si la Présidente franco-géorgienne est fanatiquement atlantiste, le gouvernement issu de la majorité parlementaire est très modéré et tente même d'être "pro-géorgien", ce qui lui vaut des accusations "pro-russes". Car dans ces pays de l'espace post-soviétique, il n'est pas question de défendre l'intérêt national, soit l'on est avec les Etats-Unis, soit l'on est contre ... Il faut donc mettre de l'ordre dans ces institutions, afin que le Gouvernement, qui prendra les rênes du pouvoir, soit du "bon" côté, c'est-à-dire radicalement atlantiste.
L'autre est géopolitique. Rappelons que la Géorgie a refusé d'adopter des sanctions contre la Russie, malgré de lourdes insistances. Il est fondamental que dans cette région importante, le Gouvernement soit prêt, comme le fait l'Ukraine, à sacrifier son pays s'il le faut, afin de servir les intérêts supérieurs et seuls légitimes du maître. Or, la réouverture du conflit en Ossétie du Sud et en Abkhazie serait de bonne augure pour l'Axe atlantiste, qui hésite encore à une confrontation directe avec la Russie. Alors, la mécanique bien rôdée du Maïdan se met en route. Un officiel américain débarque la veille des manifestations et donne le signal - soulignons qu'il était au Venezuela lors de la tentative de coup d'Etat.
"Plusieurs partis d’opposition avaient appelé à de nouveaux rassemblements jeudi soir et à la libération de dizaines de protestataires placés en détention. La mobilisation « ne s’arrêtera pas tant qu’il n’y aura pas de garantie que la Géorgie est résolument engagée sur une voie pro-occidentale », ont-ils affirmé dans une déclaration commune."
"Une commission mixte de contrôle (CCM) est en cours de création, composée de représentants de la Fédération de Russie, de la Géorgie, de l'Ossétie du Nord et de l'Ossétie du Sud, qui exercera ses fonctions en coopération avec un groupe d'observateurs militaires ;Une force mixte est créée pour établir la paix et maintenir la loi et l'ordre par accord des parties."
Finalement, c'est la Russie qui de commun accord a été désignée comme principale force de maintien de la paix dans la région en 1994 :
"La décision de la CCM du 6 décembre 1994 sur la Force conjointe de maintien de la paix a reconnu « des lacunes importantes dans la structure organisationnelle et en personnel, dans l'armement et les activités des bataillons géorgiens et ossètes des forces de maintien de la paix » et le bataillon russe des forces de maintien de la paix a été qualifié de « garant de stabilité relative dans la zone de conflit »"
"Mamuka Kurashvili, commandant des Casques bleus géorgiens, a qualifié l'opération militaire dans la zone du conflit géorgien-ossète "d'établissement de l'ordre constitutionnel en Ossétie du Sud". Il a également appelé les casques bleus russes, stationnés dans la zone de conflit, à ne pas s'immiscer dans la situation."
La capitale est bombardée sans discernement par l'armée géorgienne, les tanks sont envoyés avec l'infanterie. Dans la nuit, la Russie demande la réunion en urgence du Conseil de sécurité de l'ONU et une aide militaire est apportée aux combattants et à la population d'Ossetie du Sud évidemment par l'Ossétie du Nord et par l'Abkhazie. En début de matinée, l'armée géorgienne tire sur les Casques bleus russes et le Parlement d'Ossétie du Nord (région russe) appelle la Russie à aider l'Ossétie du Sud. La Russie envoie son armée en fin de journée. Le 11, des militaires russes entrent également en Abkhazie pour y éviter une nouvelle agression de la Géorgie de ce côté. le 11 août à 13h35, Saakachvilli signe un cessez-le-feu, préparé par la France et la Finlande. Le 12 août à 13h, le Président russe Medvedev a déclaré la fin de l'intervention militaire.
Juridiquement, la Russie est entrée dans le conflit sur la base des Accords de Sotchi de 1992.
C'est cela, que les médias atlantistes qualifient "d'occupation" de la Géorgie par la Russie, sans oublier qu'ils font porter la responsabilité de la guerre de 2008 à la Russie, quand c'est la Géorgie qui a lancé son armée. Nous sommes face à la même construction politico-médiatique qu'avec l'Ukraine, "agressée" par la Russie, quand c'est elle qui a lancé son armée. Désormais, ayant gommé l'histoire de la mémoire d'une partie de la population, la Géorgie peut être utilisée pour ouvrir un nouveau front, ce que craignent aujourd'hui ces deux Républiques. Même si désormais beaucoup de soldats américains sont présents dans le pays (il est d'ailleurs impossible d'en trouver les chiffres exacts, pourtant vous pouvez, comme moi, le constater en marchant simplement dans les rues de Tbilissi et en comptant les avions militaires US à l'aéroport), ces régions sont fondamentalement anti-géorgiennes, elles ont payé déjà très cher leur voisinage. La Géorgie risque ainsi de recevoir un deuxième Donbass, sur le modèle ukrainien qu'elle vénère, avec une perte directe de territoires, qui pour l'instant hésitent encore à entrer en Russie et que la Russie hésite à intégrer, alors qu'elle a reconnu leur indépendance en 2008.
[Le front s'étant stabilisé en Ukraine, l'armée russe arrivant à bloquer toutes les tentatives de percée de l'armée atlantico-ukrainienne]
RépondreSupprimerOn pourrait le dire autrement, ça fonctionne aussi.
Les Ukrainiens fixant les troupes russes et les empêchant de percer le front, donnent tout le temps nécessaire à leur parrain US pour monter une nouvelle phase de la guerre contre la Russie.
La Géorgie, c'est un pays de la taille de la Belgique avec un peu plus de 3 millions d'habitants gérés par un état faible pour ne pas dire corrompu. Et il a un accès sur la Mer Noire. Bref, tout ce qu'il faut pour exciter les appétits de l'Oncle Sam qui en est réduit à fomenter des révolutions de couleur, vu que son complexe militaro-industriel est sur les genoux (avec la fourniture de véhicules, d'armes et de munitions à l'Ukraine) tandis que sa population vit un effondrement social sans précédent, une partie d'entre elle allant à la soupe populaire pour survivre (particulièrement en ce moment où la météo n'a rien d'une partie de plaisir et nous rappelle que la réchauffement climatique n'est qu'une pure invention de bobos écologistes désoeuvrés).
RépondreSupprimerVotre insistance à sous-estimer le " complexe militaro industriel " américain est déplacée. Sa capacité à tuer reste entière.
SupprimerSI vous voulez être crédible, donnez des chiffres et citez vos sources, j'ai suffisamment argumenté sur ce point dans ce blog pour en rajouter encore une couche.
SupprimerSi on regarde une carte de la région, on voit que l'accès à la Mer Noire est sous-contrôle de la Turquie et de la Russie, mais qu'il existe un certain nombre d'autres pays qui peuvent y accéder : la Géorgie bien sûr, la Bulgarie, la Roumanie et la Moldavie. Le contrôle ces accès est stratégique pour la Turquie et la Russie qui y font et feront passer des gazoducs à haut débit et qui ouvre un accès militaire ennemi. Qui de la Russie ou de la Turquie va se charger de calmer le jeu après cette révolution de couleur évidemment organisée par la CIA ? Je penche pour la Russie qui a l'habitude de ce pays, et qui fera probablement ce qu'elle a fait avec la révolution de couleur avortée du Kazakhstan, organisée évidemment par les UA comme d'habitude. Vu le nombre très faible d'habitants en Géorgie, la chose ne devrait pas être trop difficile pour le Kremlin. A terme, il faudra pour Moscou calmer les ardeurs de la Moldavie et surtout celles de la Roumanie. Le conflit en Ukraine laisse entrevoir un pan de la stratégie de Poutine : prendre son temps pour faire en sorte que l'arsenal des pays de l'OTAN soit à sec. Ensuite, Moscou pourra
Supprimerdicter ses conditions comme bon lui semble aux pays de la zone de la Mer Noire.
SupprimerNon l’accès à la Mer Noire est sous le seul contrôle de la Turquie et c’est la convention de Montreux qui le définit.
SupprimerNon je vous cite : l'accès à la Mer Noire est sous-contrôle de la Turquie et de la Russie . Et allez donc lire la convention de Montreux c’est plus sérieux que wiki . Vous êtes au courant que depuis le début du conflit la Turquie a interdit l accès à la Mer Noire à tous les bateaux militaires dont le port d’attache n’était pas situé en mer Noire ou cela vous avait échappé?
SupprimerVous êtes idiot ou faites semblant ?
SupprimerCe bulletin devrait tenir une demie page dans un grand quotidien français s'il en existait un qui soit digne de cette appellation !
RépondreSupprimerL'avez vous vous envoyé aux médias français susceptibles de la publier ?
Vous allez dire qu'ils sont complices des comploteurs et vous aurez raison, néanmoins quelques médias alternatifs font de l'audience : tv radio e-journaux chaine YT etc. et il existe quelques bons journalistes qui luttent...
Par ailleurs, des personnalités françaises la répercuteraient. Je pense par exemple à Pozzo di Borgo que j'ai entendu hier.
Vous devriez avoir une audience nationale et j'enrage de voir le niveau de censure et de désinformation em France !
S.
Yvan Rioufol est un de ces journalistes.
SupprimerLes parrains de la guerre reproduisent les mêmes erreurs de calcul. Alors, préparons-nous à vivre un moment sur la même planète mais dans deux mondes différents. Les uns choisissent de vivre dans le "jardin de Borell" du XXe siècle avec le courant woke comme modèle, les autres, la majorité, dans le monde multipolaire du XXIe siècle préservant l'héritage de la civilisation - celle qui sert la cause de l’humanité ! Il n'y a rien à négocier avec ces parrains belliqueux puisque la multipolarité n'est pas un choix, c'est une réalité. Et au milieu, demeure la Russie éternelle, le cœur de l'Eurasie.
RépondreSupprimerL'indépendance de l'Abkazie et de l'Ossétie du sud a été reconnue par 5 Etats, ce n'est pas rien.
RépondreSupprimerDerrière ce front, comme derrière le front ukrainien, il y a des mafias. Personne n'en parle jamais, alors qu'elles ont la main sur des dirigeants dans le monde entier.
RépondreSupprimer