Sputnik et RT: Twitter foule aux pieds les principes juridiques

Twitter interdit de publicité les agences d'informations russes Sputnik et RT, sur la base d'un rapport des services secrets américains commandé par les Démocrates, qui ont financé une agence pour le réaliser, qui elle-même a utilisé un espion britanique. Et la presse française lance l'information, sans rien y trouver à redire. Autrement dit, il est acceptable qu'une entreprise privée rompe des contrats de manière unilatérale en se fondant sur "un rapport" très indépendant du renseignement, sans décision de justice pour des raisons idéologiques. 

Le 26 octobre, Twitter, compagnie privée, décide :

d'interdire à RT et Sputnik, ainsi qu'à tous les comptes Twitter associés, l'accès à des campagnes de promotion de contenus, comme cela est largement proposé aux autres médias.

Le message est diffusé par Twitter:

La presse française reprend laconiquement l'information. De manière très lapidaire pour l'Express par exemple,  ou plus détaillée pour 20 minutes, qui prend au moins la peine de présenter les arguments de la partie adverse russe. Mais dans tous les cas, aucune remise en contexte et surtout aucune analyse. Comme si la froideur d'un fascicule descriptif devait garantir l'objectivité. A moins que la réflexion ne fasse peur.

Par exemple, aucun mot sur le scandale qui touche H. Clinton et les Démocrates qui se trouvent, selon les révélations du très systémique Washington Post, à la source très directe de l'enquête au sujet des soi-disant collusions entre Trump et la Russie.

Une enquête à charge qui a été confiée à une compagnie privée et qui n'a rien de très objective. Pour 12 millions de $ la compagnie Fusion GPS a constitué un dossier sur mesure. Que l'on a retrouvé quasiment à l'identique par la voie des services américains. Trump estime qu'il faut engager la responsabilité de H. Clinton. Il faut dire que selon The New York Times, un espion britanique a été chargé dès 2016 de monter un dossier contre Trump - ce qui n'est pas de l'ingérance?

The president and his allies have argued for months that the investigations are politically motivated. They have challenged the information contained in the dossier, which was compiled by a former British spy who had been contracted by the Washington research firm Fusion GPS.

The letter that was filed in court said that Fusion GPS began working for the law firm, Perkins Coie, in April 2016. Written by the firm’s general counsel, Matthew J. Gehringer, the letter said that Fusion GPS had already been conducting the research “for one or more other clients during the Republican primary contest.”

Ces subtilités n'intéressent manifestement pas les médias français. Passons. Mais le fait qu'une entreprise privée puisse prendre ce type d'interdiction, sans décision de justice, sur le fondement de rapports partisans relevant de la politique intérieure américaine, ne dérange pas non plus. Aucune remarque, aucune analyse.

Y aurait-il une raison de penser que Twitter s'arrête en si bon chemin et ne bloque toute personne ou institution qui aurait le mauvais goût de contrevenir aux intérêts américains?  De son côté, le porte-parole du Kremlin, D. Peskov, soulève très justement cette dérive:

«La société crée de facto un précédent de discrimination envers ses clients, ce qui pourrait sans aucun doute susciter des inquiétudes et des craintes chez d’autres utilisateurs de ce réseau [social]», a regretté l'attaché de presse de Vladimir Poutine. «Nous espérons que la société examinera plus en détail cette situation et en tirera la conclusion que le travail des médias libres, ce qui comprend incontestablement RT et Sputnik, ne peut pas être qualifié d’ingérence dans les processus électoraux des Etats-Unis ou tout autre pays»

Dans cette logique, pourquoi ne pas interdire les comptes de personnes officielles, qui se prononcent sur la politique américaine? Pourquoi s'arrêter à Twitter? Facebook pourrait aussi rejoindre ce grand mouvement de "libération" d'internet et interdire les comptes dérangeants, par exemple celui de la porte-parole du ministère des affaires étrangères russe. Où est la limite, quelle frontière ne sera pas transgressée?

Internet était présenté comme un lieu de liberté. De liberté totale, c'est-à-dire se trouvant soi-disant en dehors du contrôle de l'Etat. Ce mythe aussi est tombé. Il était possible tant qu'une seule idéologie y était dominante, sans contre-poids réel. Maintenant, sous couvert d'ingérance des médias russes, c'est un combat contre les autres points de vue, contre ce qui ne correspond pas à la vision du monde atlantiste. Et l'on voit bien que sur internet comme ailleurs, la liberté s'arrête là où commencent les intérêts stratégiques de l'idéologie atlantiste globaliste.