Vents contraires sur le projet Ukraine

Comme nous l'avons écrit hier, les vents tournent sur la scène géopolitique. Et ils ne peuvent manquer de toucher l'Ukraine, l'un des éléments de pression dans les rapports US/Russie. Cela peut s'expliquer par l'incompétence crasse des dirigeants ukrainiens placés à Kiev, mais il est clair que l'attitude change tant aux Etats Unis qu'à Berlin, indépendamment de la politique menée localement en Ukraine.

Le rêve de Mc Cain ne s'est pas réalisé: la révolution n'a pas eu lieu hier soir

Voir: http://top.rbc.ru/politics/06/03/2012/640593.shtml
http://www.gazeta.ru/politics/elections2011/2012/03/05_a_4027949.shtml
http://www.gazeta.ru/politics/elections2011/2012/03/05_a_4026477.shtml

Une question tourne et revient constamment en tête. Une question qui ne laisse pas tranquille. Mais pourquoi le sénateur Mc Cain donne-t-il autant d'atouts à V. Poutine?

Parce que V. Poutine fatigue la population avec ses déclarations sur le grand méchant voisin outre-Atlantique qui ne cherche que par tous les moyens à détruire le pays. Il est donc urgent de se regrouper autour de lui et le choix devient pour ou contre la Russie et il ne s'agit plus d'une élection où l'on doit choisir des candidats. Et il devient même normal de fermer la vie politique, d'asphyxier le pays. Les gens sont fatigués de ces annonces. Ils commencent à avoir du mal à y croire.

Et voici ce cher sénateur Mc Cain, qui depuis les élections parlementraires, ne cesse de menacer/annoncer le printemps russe. Aujourd'hui encore il annonce que le mouvement ne fait que commencer.

Ainsi, il justifie les discours de Poutine. Ainsi, il fait peur à une partie de la population qui n'aurait pas voté pour Poutine et l'a fait, instinct de survie. Ainsi, il décrédibilise l'opposition qui est perçue comme un ennemi et non comme un élément indispensable du système. Ainsi, le sénateur Mc Cain participe à la dénaturation de l'institution des élections, pourtant si chère au coeur des américains, et à juste titre.

Et ce qui s'est passé hier lors de la manifestation pour les élections propres sur la place Pouchkine fait réfléchir. Il est difficile de se faire une idée. Tout commence dans le calme. 15 à 25 milles personnes selon les sources viennent dire que leurs attentes n'ont pas pris fin avec les résultats des élections, avec la victoire de Poutine. Que maintenant l'ancien/futur président doit réaliser les promesses faites. Chacun des orateurs prend la parole. Dit ce qu'il a sur le coeur. Chacun dans son style habituel. Navalny plus virulent mais pas très concret. Le député Ponomarev appelle à des consultations permanentes pour maintenir une présence et une pression. Prokhorov remercie ses électeurs, sans provoquer une ovation. Udaltsov s'emballe pour une sorte révolution/manifestation permanente à la Trotsky, c'est déjà un réflexe, mais sans très bien savoir où cela doit conduire. Enfin, dans les temps, Ryjkov, calmement, lit la résolution, annonce la fin du meeting et chacun rentre chez soi. Les gens commencent à partir dans le calme.

Trop calme?

Udaltsov annonce alors devant les quelques centaines de manifestants qui s'attardent qu'il ne partira pas tant que Poutine n'a pas quitté le pouvoir. Prend place autour de la fontaine, y installe une tente. Navalny le rejoint. D'autres activistes aussi. Les journalistes en profitent pour les approcher et les photographier à loisir. Les forces de l'ordre leur signifient qu'il est temps de partir. Ils refusent. L'avertissement est répété. La réponse aussi.

Ensuite, bien sûr, les forces de l'ordre agissent avec la délicatesse qui les caractérise: les réfractaires sont traînés de force dans les forgons, l'immunité parlementaire ne protège plus, la place est vidée en quelques minutes. Quelques groupes d'activistes continuent à scander leurs slogans dans les rues ou dans le métro.

Voici la révolution moscovite d'hier soir.

A quoi cela sert-il? A rien, un autre temps d'action commence. Si l'on veut réellement modifier le système.

Udaltsov était clairement pressenti pour prendre la relève du parti communiste, Ziouganov étant en fin de parcours. Il a bénéficié d'une médiatisation surprenante vue son statut. Mais a-t-il la carrure d'un politicien? De sérieux doutes planent.

Les gens hier soir ont montré qu'ils voulaient que les choses changent. Mais il n'y a pas de volonté de tout casser. Le rêve de Mc Cain s'échoue aux pieds de la volonté populaire. Mais Poutine doit réellement transformer le système. En a-t-il la volonté? On peut aussi en douter. Mais il n'a pas le choix. Nécessité fait loi!

Le sénateur John McCain espère la révolution en Russie ... et légitime le Front populaire de Poutine

Sur le thème voir: http://www.rb.ru/topstory/politics/2011/08/24/171505.html
http://www.regnum.ru/news/polit/1438510.html
http://www.newsru.com/world/24aug2011/maccain.html

Le sénateur John McCain, dans sa grande mansuétude, estime que, après la Libye, la révolution doit être attendue en Syrie tout d'abord, puis en Chine ... et en Russie. Il souligne que ces peuples ne sont majoritairement pas satisfaits de la situation politique dans leur pays - en Russie il est vrai à peine 20% de la population estime que le putsh de 1991 a permis une amélioration. Les gens commencent à lutter pour leurs droits sans peur du pouvoir. Le mode de gouvernance est largement emprunt de soviétisme - et donc d'autoritarisme. Donc la révolution est inévitable, ce qui semble réjouir M. McCain.

Si le pouvoir russe ne semble pas capable de sortir de la logique soviétique de gouvernance, ce qui le rend inefficace, John McCain, pour sa part, semble incapable de sortir de la logique de guerre froide, ce qui le rend non seulement inefficace, mais également dangereux pour l'instauration d'un projet européen en Russie. Remarquez, ceci est peut être justement le but...

En effet, par ce type de déclaration, le sénateur McCain décrédibilise l'action de l'opposition politique russe puisqu'il force l'assimilation entre lutte contre le pouvoir politique qui déforme le système et la lutte contre l'Etat russe. Ainsi, l'opposition n'est plus considérée comme luttant contre un système liberticide, mais contre son propre pays. Ce qui fait le jeu du pouvoir.

De plus, en affirmant son espoir en la révolution, John McCain nie toute possibilité de réaliser un projet européen en Russie, c'est-à-dire une "normalisation" de la situation politico-juridique par des moyens pacifiques et systémiques et de même l'encrage de la Russie dans la culture politico-juridique européenne, qui est sa culture historique naturelle. La position du sénateur américain est donc simplement destructrice, sans proposer aucune voie de développement. Ce qui est emblématique de la situation des pays où une révolution a récemment eu lieu: le shéma reste la remise en cause du système liberticide en place, mais sans tenir compte des besoins sociaux des populations concernées. Comme si la "liberté" pouvait à elle seule tout justifier.

Sans oublier qu'en affirmant l'existence d'un danger pour l'Etat, il permet de légitimer le Front populaire de Poutine. Ce Front ne peut être légitime que dans le cas d'un danger global face auquel la société toute entière doit faire bloc. Dans le cas contraire, ce qui est pour l'instant le cas, il n'a aucune légitimité car il n'est que l'incarnation d'une volonté de concentrer encore plus le pouvoir, de détruire toute possibilité de pluralisme politique. Par ses déclarations, le sénateur McCain sert sur un plateau un argument de poids au pouvoir en place ... et enracine la faiblesse du pluralisme politique.

Pour évaluer l'importance de cette déclaration, il faudrait savoir quelles forces représente John McCain. S'il ne représente que lui-même, il est certes regrettable de voir des hommes politiques de ce niveau faire preuve d'une telle légèreté, mais cela ne va pas plus loin. Dans le cas contraire...

Quoi qu'il en soit, cette fantasmagorie généralisée quant à l'imminence d'une révolution en Russie devrait avoir un effet positif, si le pouvoir russe devient raisonnable. Le seul moyen d'éviter ce danger, qu'il soit virtuel ou réel, est de commencer à réellement libéraliser la sphère politique, normaliser la sphère juridique et différencier les sphères économique et politique. D'autant plus que la Russie a déjà fait sa "révolution démocratique" en 1991. Il est temps de construire!