Le Président russe vient de signer la loi en réponse à la Liste Magnitsky, adoptée par le Congrès américain. Dans, le même temps, et en attendant qu'une loi vienne réglementer la question, V. Poutine a également signé un oukase facilitant le régime de l'adoption nationale, notamment en mettant en place des facilités fiscales et des aides.
Que la presse "libérale" s'écrie à l'erreur stratégique, à l'erreur politique, rien d'étonnant. Il est appréciable qu'ils rappellent toutefois que le régime juridique de l'adoption est une compétence souveraine dans chaque pays.
Il est également intéressant de voir l'hystérie provoquée par la fin du marché, car c'est bien de cela qu'il s'agit, du marché de l'adoption internationale, en tout cas de la remise en cause des accords bilatéraux avec les Etats Unis à compté du 1er janvier 2013.
En annonçant une réponse adaptée, il était curieux de savoir en quoi elle consisterait, puisque peu de ressortissants américains placent leur argent dans les banques russes et ils n'investissent pas en masse le marché immobilier. Mais le marché de l'adoption est florissant et la réponse fait mal. Pour s'en convaincre, il suffit de voir l'ampleur de la réaction. Car en soi, il est difficile de voir ce qu'il y a de chocant à vouloir que ses enfants soient adoptés par des nationaux et non des étrangers. Ces familles sont en général très bien, le problème n'est pas là, mais l'adoption internationale n'est pas une pratique courante - surtout à grande échelle - dans les pays développés. Combien d'enfants sont adoptés chaque année en France par des ressortissants étrangers, pour les emmener dans leur pays?
Une autre interprétation, non exclusive, est également possible. En réagissant ainsi, la Russie a fait acte de souveraineté. Elle a eu l'outrecuidance de réagir, dans sa sphère de compétence en plus, sur une question qui ressort de l'intérêt propre du pays. Le simple fait de réagir deviendrait une erreur stratégique internationale. Ce n'est plus habituel. Maintenant il faut sourire, baisser la tête en continuant à sourire, et ensuite dire très fort que de toute manière cela ne touche pas la souveraineté nationale. Ou bien reprendre l'analyse développée dans certaines contributions pro-européennes, dans lesquelles des chercheurs très sérieux vous expliquent très sérieusement que de toute manière la souveraineté n'est plus adaptée au monde moderne, que la nation est un anachronisme et que l'Etat-nation n'est plus apte à garantir la démocratie. Il est vrai que dans ce contexte de faiblesse politique rampant, les réactions d'un Etat qui ose assumer sa souveraineté peut faire peur ... aux frileux.
Ainsi donc il faut comprendre que l'opposition à cette loi est le fait de "la presse libérale", voire ... de personnes directement impliquées dans le trafic d'enfant ("Il est également intéressant de voir l'hystérie provoquée par la fin du marché")? Dans la quelle de ces deux catégories, puisque vous excluez les autres, classez vous les nombreux membres du gouvernement s'y sont opposés, à savoir le ministre des Affaires Etrangères Lavrov, le ministre de l'Education Livanov, le ministre de l'ouverture gouvernementale Abyzov, la leader du groupe parlementaire pour les questions de la famille, des femmes et des enfants Mizulina, le vice-premier ministre Golodets (soutenue par Dmitri Medvedev lui-même). Sont ils des valets de l'occident qui n'ont aucune notion de ce qu'est la souveraineté nationale, ou bien des vendeurs d'enfants qui ont bâti leur fortune en vendant de la fraîche chair russe aux cannibales américains?
RépondreSupprimerLa réponse fait mal, mais elle fait mal en Russie, et en premier lieu aux 52 enfants qui avaient déjà trouvé une famille. Quant aux américains, ils se tourneront vers d'autres pays...
C'est vraiment cool, Je vois ici différentes astuces, merci pour le partage. Je devrais prendre des leçons de toi
RépondreSupprimermy web blog Clemence
Also see my web page :: Anaelle
C'est vraiment cool, Je suis content de vous lire. Merci
RépondreSupprimerHere is my web site Clemence