Du masque à la burqa : la nouvelle norme sociale du Covid ?

La presse anglo-saxonne et HRW lancent une véritable offensive contre la France pour que le pays revienne sur l'interdiction du voilement intégral de la femme. La démarche est aussi provocatrice qu'idéologique : puisqu'avec le coronavirus cacher le visage est devenu la nouvelle norme sociale, il n'y a plus aucun sens à maintenir l'interdiction du voilement des femmes. La norme sociale ayant soi-disant changé, la norme juridique doit fixer dans le marbre cette évolution. Avec cette attaque, l'on voit à quel point l'imposition de porter un masque est un élément important du nouveau monde, bien au-delà des considérations sanitaires, obligation qui doit survivre à la disparition de sa cause officielle.

Rappelons que le port du masque, selon l'OMS, est nécessaire pour les personnes malades ou en contact avec les personnes malades (voir notre texte ici sur l'importance idéologique du masque). Certains expliquent même que cette obligation est surtout importante pour rassurer la population, elle fait partie du spectacle qui nous est offert à l'occasion du Covid.

Pourtant, au-delà de ce discours, le masque est l'occasion d'une véritable attaque contre les sociétés, qui ne sont pas suffisamment diluées dans le culte multiculturaliste. Certains voient dans cette attaque les résidus de la "gauche progressiste". Si, effectivement, on en voit clairement la trace avec ses décolomachin, néo-facho-féminino et autres sectaires de la tolérance, il serait dommage d'en réduire pour autant le danger, car c'est bien cette "gauche-progressite", globaliste et néo-trotskyste, qui maîtrise en grande partie le discours, à des degrés divers de fanatisme, dans les médias, dans les ONG, dans la politique, dans les universités. Si elle ne peut pas toujours imposer son discours, en tout cas elle a déplacé le curseur de la norme.

Et maintenant, profitant de la capitulation générale devant le Covid, elle reprend son combat point par point. En l'espèce, le droit indiscutable des femmes à être enfermées, les droits incontestables du patriarche - tant qu'il n'est ni blanc, ni chrétien. Une fantasmagorie assez malsaine, finalement.

La position est simpliste : puisque vous avez accepté de porter des masques, qu'est-ce qui vous empêche d'accepter la burqa ? Extrait du press-release du New York Time d'hier matin : la norme sociale a changé, l'on ne sort plus que le visage masqué, il est donc possible de rediscuter de la burqa.

Et l'article de développer cette position provocatrice, sur un ton on ne peut plus sérieux, non seulement contre la France, qui a refusé l'assimilation, mais également contre les autres pays européens qui résistent. 

L'on pourrait penser qu'il ne s'agit que d'une attaque ponctuelle, si cet article n'était que la suite d'autres provocations du même genre:

Le 27 avril, Patrice Bergeron, journaliste de La Presse canadienne, interrogeait le premier ministre François Legault sur son intention de maintenir l’application de la Loi sur la laïcité de l’État qui serait, selon lui, en opposition avec la recommandation aux enseignants de porter un masque sanitaire. Le 10 mai, le Washington Post publiait un article moquant la France « qui rend les masques obligatoires mais interdit la burqa ». Et c’est maintenant au tour de Francine Pelletier (chronique du 13 mai) de nous expliquer qu’il y aurait contradiction entre la recommandation de porter un masque pour éviter la propagation du virus et la Loi sur la laïcité de l’État.

Même Human Right Watch ne craint pas le ridicule et montre le véritable visage de cette institution, de sa conception des droits de l'homme :

Surtout, n'oubliez ni vos masques, ni votre tolérance, ils doivent être rangés au même endroit. Et faites des stocks, car s'il s'agit d'un changement de norme sociale, le port du masque est donc prévu pour survivre au virus, qui lui finira bien par partir.