L'ACTUALITE RUSSE EN FRANCAIS MISE AU POINT PAR RUSSIE POLITICS SUR Facebook ET Twitter!

vendredi 14 mai 2021

Crimée : Le Conseil de l'Europe continue son escalade russophobe


Le rattachement de la Crimée à la Russie suite au coup d'Etat ukrainien de 2014 n'a toujours pas été digéré par les Atlantistes, il reste leur plus grande défaite. Au-delà des gémissements des marionnettres de Kiev, les organes de gouvernance globale tentent de faire pression pour appuyer l'injonction américaine : la Russie doit "rendre" la Crimée à l'Ukraine, contre la volonté de ces habitants, qui se sont démocratiquement prononcés par référendum pour revenir en Russie. Après des tentatives échouées à l'ONU, le Conseil des ministres du Conseil de l'Europe, une organisation théoriquement paneuropéenne, mais à dominante atlantiste, vient de "dénoncer" une aggravation de la situation en Crimée depuis son rattachement. La Russie estime que cela, en dehors de toute réalité, constitue une atteinte à son intégrité territoriale et remet en cause l'autorité de l'institution. La situation continue à se détériorer, logiquement, puisqu'aucun élément nouveau ne permet d'en inverser la tendance, puisque ces organes in fine ne font que remplir leur rôle. Le temps du choix est arrivé.

Ce 11 mai, lors d'une séance du Conseil des ministres du Conseil de l'Europe (qui n'est pas une instance de l'Union européenne), les pays membres de l'UE, majoritaires, ont fait pression pour que la déclaration ukrainienne, condamnant la détérioration des droits de l'homme en Crimée après son rattachement à la Russie, soit adoptée. Il n'y a en soi rien de surprenant, les instances européennes confirmant être devenues de simples courroies de transmission des intérêts atlantistes sur le continent européen.

La Russie, de son côté, a fortement condamné cette déclaration, qui selon elle n'a rien à voir avec la réalité de la situation sur place. L'on peut en effet rappeler, par exemple, que jusqu'au rattachement, les Tatars de Crimée n'avaient jamais réussi à obtenir des autorités ukrainiennes des garanties linguistiques, ce qui est le cas depuis.

Maria Zakharova la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, a déclaré que cette position du Conseil de l'Europe est considérée à Moscou comme une atteinte portée à l'intégrité territoriale du pays et que cette politique d'endiguement de la Russie, portée par la majorité des Etats membres de l'UE au Conseil de l'Europe, porte un coup irréparable à l'autorité de cette institution, remettant en question les perspectives de la conserver comme une organisation paneuropéenne. Et la présidence exercée par l'Allemagne a encore aggravé la situation.

L'intérêt que présente la participation institutionnelle de la Russie au Conseil de l'Europe est en soi nul, ou plutôt dépassé. Il appartient à une autre époque, celle des illusions côté russe, et celle de soft power côté européen. Créé après la Seconde Guerre mondiale, il fait partie de ces organes de gouvernance globale, qui ont été mis en place à cette époque, soi-disant pour endiguer les poussées agressives et guerrière des Etats, même s'ils n'ont jamais pu empêcher un seul conflit. En revanche, ils ont joué un rôle non négligeable contre l'URSS tout d'abord, puis maintenant contre la Russie. En 1992, dès la fin de l'URSS, la Russie demande son adhésion. Il faudra attendre 1996, après le conflit tchétchène, pour qu'elle soit sérieusement examinée puis adoptée. Entre-temps, le pays s'est réformé, évidement pour devenir démocratique, selon le modèle-type vendu à l'exportation dans tout l'espace post-soviétique. What else

Depuis, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts du mirage occidental. Peut-être serait-il temps pour la Russie de faire acte de souveraineté et de sortir de ce cheval de Troie atlantiste, qui ne lui apporte rien. De toute manière, elle est incontournable pour régler les questions européennes et elle le sera d'autant plus qu'elle prendra ses distances avec ces organes, qui ne peuvent que l'affaiblir de l'intérieur. Il est temps de passer des mots aux actes, avant que les paroles ne perdent leur force.

13 commentaires:

  1. Les dirigeants Ukrainiens qui parlent de "respect des droits de l'Homme" ? Attendez, je vais hurler de rire un bon coup pendant au moins une heure et je reviens, si par miracle, je réussis à survivre à ce fou rire cataclysmique.

    RépondreSupprimer
  2. Je n'ai jamais compris pourquoi la Russie lêches ainsi les européens pour faire partie de leurs institutions! On se fout d'elle, on l'humilie, et elle continue de les engraisser avec son argent. Elle est maso ou quoi???

    RépondreSupprimer
  3. Bonjour,
    "vient de "dénoncer" une aggravation de la situation en Crimée depuis son rattachement"
    Depuis 2014, je n'ai jamais lu un seul article dans lequel un journaliste ferait un "état des lieux" factuel de la situation avant/après... Dans quel "état" était la Crimée en 2014 dans quel état elle est aujourd'hui.
    En ce qui concerne les infrastructures, les informations existent, il suffit de regarder les pages consacrées à la Crimée sur ce forum international https://www.skyscrapercity.com/forums/Общий-региональный-форум.780/
    Par contre vous trouverez multitudes d'articles et de vidéos qui continuent de promouvoir le mythe: la Russie a "pris" la Crimée car c'est son seul accès à la mer noire ou en "moins pire" sa seule base navale (ce qui reste une erreur).
    L'objectif de ces pseudos journalistes et autres spécialistes auto-proclamés de la Russie sur YouTube n'étant pas d'informer mais de déformer la réalité ils ne parleront jamais de l'existence du terminal céréalier de Taman (si la ville de Taman est sur la Mer d'Azov le port est en fait au sud sur la Mer Noire) ce port est en pleine expansion ce qui permet de soulager le traffic céréalier de son grand voisin: le port de Novorossiysk. L'idéal à terme étant de dévier complètement les céréales sur Taman afin d'augmenter les exportations.
    Au début des années 2000, le gouvernement russe pris la décision de construire une nouvelle base navale dans la baie de Novorossiysk, l'objectif validé à l'époque dans le plan 2005-2020 était d'y transférer les navires basés à Sébastopol ce devant les exigences de plus en plus nombreuses et fantaisistes des autorités ukrainiennes ce qui entre autres créaient des difficultés au niveau de la logistique... Les travaux prirent du retard mais "ironie" de l'histoire la nouvelle base était presque prête lors des événements de 2014...
    A ce jour le port de Novorossiysk reste un port commercial majeur.
    Ensuite le long de la côte il y a ceux de Tuapsé et de Sotchi.
    (Il y a également d'autres "petits ports" sur la côte mais rien de comparable au niveau commercial).
    -----------------
    KG.

    RépondreSupprimer
  4. Il est déraisonnable de déclarer l'annexion de la Crimée car il n'y a pas eu d'annexion. Par contre, il serait plus juste de reconnaître la réunification de la Crimée (peuplée majoritairement de russes) avec la Russie sur base d'un référendum - Celui du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes! Cette réunification s'est réalisée en 2014 en conformité des règles du droit international (Cfr Kosovo).
    La véritable occupation de l'Ukraine est celle des insurgés du Maïdan en février 2014 qui a engendré la folie ultra-nationaliste contre les russophones d'Ukraine et contre les russes de Crimée. Les représentants qui siègent à la Rada ne sont les représentants que d'une partie de l'Ukraine. C'est donc bien le refus des putschistes d'écouter la population ukrainienne dans son ensemble qui constitue l'obstacle à l'unité de l'Etat.
    Deux cultures s'affrontent en Ukraine, toutes deux sont indiscutablement européennes (l'une tournée vers l'occident, l'autre vers la Russie millénaire). Cependant, cette riche singularité ukrainienne et européenne offre à Washington un terrain de discorde entre européens et contre Moscou (Cfr Mme Nulland & F.ck the EU)... L'an dernier, le président de l'Ukraine avait déclaré que les accords de Minsk étaient nécessaires pour maintenir la pression des sanctions contre la Russie mais pas pour résoudre le conflit.
    Dans cet interminable naufrage d'un Etat, tentons objectivement de faire l'inventaire: A qui profite le crime et qui se soucie de la dignité des citoyens de l'Ukraine ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Même dans les rêves les plus fous des Kiéviens, qui s'acharnent à réclamer le retour de la Crimée en Ukraine, aucun scénario ne permet d'imaginer une paix sociale entre les peuples. La haine déchaînée contre les russophones a brûlé les ponts, il n'y a pas de retour possible.

      La motivation réelle des Kiéviens de reconquête de la Crimée tient plutôt à leur demande de participation à l'OTAN qui aurait plus de chances d'être acceptée si elle s'accompagnait d'une dot conséquente, comme la Crimée, la base navale en eau profonde qu'est Sébastopol et le contrôle de la mer Noire.

      Et à part peut-être Jens Stoltenberg, qui divague dans les grandes largeurs, peu de gens sérieux à l'OTAN espérent encore mettre la main sur la Crimée. Ce qui, je crois, était leur principale motivation pour commettre ce Maïdan criminel en 2014.

      Encore une fois, et la liste est longue, les interventions menées par les États-Unis ne conduisent qu'à des conflits gelés et à des pays détruits. Comme s'ils n'apprenaient jamais de leurs erreurs ni des leçons que leur ont laissées leurs quelques grands présidents. Franklin Delano Roosevelt discutait pourtant ouvertement de l'après-guerre et à quel point il est plus difficile de construire la paix que de gagner la guerre.

      _________________
      Bellefontaine

      Supprimer
    2. Bonjour, "comme la Crimée, la base navale en eau profonde qu'est Sébastopol et le contrôle de la mer Noire."
      Pouvez vous développer votre point de vue?

      La Crimée pourrait "couler" demain au fond de la Mer Noire, cela ne changerait pas grand chose dans les capacités de la Marine Russe, la décision de quitter Sébastopol fut prise aux début des années 2000, ensuite avec le programme fédéral 2005-2020 débuta la construction de cette une nouvelle base et en 2014 elle était presque terminée.
      Dire que celui qui contrôle Sébastopol contrôle la Mer Noire est un mythe bien ancré dans les médias occidentaux mais ce n'est pas la réalité du terrain.
      https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:34.0/centery:44.0/zoom:6
      Военно-морская база в Новороссийске
      https://zen.yandex.ru/media/id/592ec6397ddde8b70fb1bd8a/voennomorskaia-baza-v-novorossiiske-5aafbe80d7bf21b5b9e1f6b4
      ---------------------
      KG

      Supprimer
    3. @Bellefontaine, Pour information j'étais déjà sur place au début des années 2000, la population de la ville parlait de ce transfert et j'ai ensuite suivi les travaux de la nouvelle base...
      Pour étayer mes propos voici quelques liens, oui je sais je sais la source est à prendre avec des pincettes mais ces deux articles sont factuels et vous pouvez également suivre les liens vers les sites russes:
      2007
      https://jamestown.org/program/russias-black-sea-fleet-plans-force-build-up-at-novorossiysk/
      2014
      https://jamestown.org/program/the-future-of-the-russian-black-sea-fleets-bases-novorossiysk-versus-sevastopol/

      2013
      https://www.newsru.com/russia/18may2013/misstral.html
      2007
      https://nvo.ng.ru/wars/2007-09-14/1_novorossiysk.html

      ----------------------------
      KG

      Supprimer
    4. L'avantage du port de Sébastopol en mer Noire est pourtant bien réel.

      Avec la Crimée et Sébastopol, la Russie dispose d'une zone maritime trois fois plus grande en mer Noire que celle dont elle disposait avant 2014.

      Bien sûr que la base navale russe de Novorossisk existe, même si elle est encore en chantier et qu'elle soit destinée aux sous-marins, mais le site est globalement peu propice à l'édification d'une base navale de l'ampleur de Sébastopol.


      Et que penser d'une éventuelle base navale de l'OTAN à Sébastopol à moins de 250 km de Novorossisk ?

      _________________
      Bellefontaine

      Supprimer
    5. @Bellefontaine, je ne peux que vous encourager à lire les liens indiqués ci-dessus. C'est bien pour éviter de se retrouver sans base voir avec des "nouveaux voisins" (...)
      Que la décision fut prise, au début des années 2000, de construire la base de Novorossiysk. A l'époque la "location devait se terminer en 2017. Le contrat fut renouvelé et étendu mais les travaux se poursuivirent, car le gouvernement Ukrainien continuait de "mettre des bâtons dans les roues". Cette base fut donc dimensionnée (Plan fédéral 2005-2020) pour recevoir toute la flotte existante et future de la Mer Noire et non pas seulement les sous-marins. C'est un projet de plus d'un milliard $. Cette base est non seulement plus grande que celle de Sébastopol mais aussi bien plus moderne et plus "facile" à gérer au niveau de la logistique, ce qui était et reste le gros point faible de Sébastopol, base ancienne et étendue sur plusieurs sites. Pour rappel si les navires du "Syrian Express" partent de Novorossiysk c'est qu'il y a une raison...
      La base de Novorossiysk était presque terminée en 2014 et elle le fut en 2020. Après le retour de la Crimée sous le drapeau russe, le gouvernement pris la décision de répartir les navires entre les deux bases.
      Le seul "point faible" du port de Novorossiysk, reste son exposition au "Nordost" (cherchez les images ou vidéos avec "Новороссийский "Норд-Ост") Ce vent est présent tout au long de l'année mais lors d'hivers plus rigoureux que la moyenne, quelques navires doivent quitter la baie et partir s'abriter un peu plus au Sud, au mouillage ils sont toujours visibles depuis la ville mais abrités du vent qui est "concentré" sur la baie.
      -------------------
      KG

      Supprimer
    6. Merci KG pour vos références. Je suis curieux d'en prendre connaissance.

      _________________
      Bellefontaine

      Supprimer
    7. @Bellefontaine, il y a des liens dans mes précédentes réponses. Un autre ci-dessous avec la visite du Président Medvedev sur le croiseur Moskva en 2009 qui indique très clairement la volonté de faire de Novorossiysk la principale base et une fin des travaux prévue pour 2014. Il faut également chercher sur Yandex car vous ne trouverez rien en français... Sauf des articles incomplets.
      Pour l'avancement des travaux, année après année je ne peux que vous conseiller le site Skyscrapercity, également cité plus haut, de https://www.skyscrapercity.com/forums/Новороссийск.3469/ (en infrastructure).

      https://www.vesti.ru/article/2263478
      В соответствии с постановлением правительства РФ от 2005 года в акватории Новороссийской бухты проходят мероприятия по созданию основного пункта базирования корабельных сил Черноморского флота на территории Российской Федерации.
      ...
      В соответствии с программой, работы по строительству гидротехнических сооружений планируется завершить до 2014 года.

      ---------------------
      KG.

      Supprimer
  5. Puisqu'il est question de l'influence des pays de l'UE dans le Conseil de l'Europe, il faudrait aussi se demander quelle a été leur influence et leur responsabilité dans les conflits majeurs qui ont ravagé le monde au cours des derniers siècles.

    L'attitude dominante aujourd'hui de ses principales autorités ne contribue à rien d'autre qu'à générer de nouvelles conflagrations injustifiables.
    _________________
    Bellefontaine

    RépondreSupprimer
  6. Il devient de plus en plus évident aujourd'hui, notamment depuis le livre de Philippe de Villiers et avant lui des révélations de François Asselineau, que l'Union Européenne telle qu'elle est organisée aujourd'hui est une création américaine qui a pour objectif de servir de terrain de jeu dans la lutte d'Uncle Sam contre l'ex-URSS. Les élites américaines sont encore dans la guerre froide alors que le monde a totalement changé depuis presque 40 ans. Les élites de l'UE sont composées de personnalités de très bas niveau intellectuel ayant une faible personnalité qui ont cette caractéristique particulière : aucune d'entre elles n'a été élue. C'est le tendon d'Achille de cette Union contre nature et contre les peuples qu'elle est censée représentée et défendre. Une chimère anti-démocratique en somme. Il devient urgent de s'en débarrasser, mais avant cela, il faut que nos élites politiques, s'il en reste, réfléchissent à une structure de remplacement qui soit juste et rapidement opérationnelle, sinon c'est le retour à la case départ.

    RépondreSupprimer

L'article vous intéresse, vous avez des remarques, exprimez-vous! dans le respect de la liberté de chacun bien sûr.