L'ACTUALITE RUSSE EN FRANCAIS MISE AU POINT PAR RUSSIE POLITICS SUR Facebook ET Twitter!

vendredi 31 mars 2023

Vers une Troisième Guerre mondiale : Les Etats-Unis se prépareraient-ils vraiment à une guerre contre la Russie et la Chine ?


Différentes publications semblent indiquer que les Etats-Unis se préparent à intensifier le conflit en même temps contre deux puissances nucléaires, la Russie et la Chine. Parallèlement, l'on voit l'entrée de la Chine sur la scène géopolitique, prendre des positions très claires aux côtés de la Russie. Si tel est le cas, la bataille d'Ukraine n'est qu'une préparation des armées à une confrontation d'une envergure, que l'on aurait aimé ne pas revoir. Sommes-nous en train d'assister aux prémisses d'une Troisième Guerre mondiale ?

Le journal Foreign Affairs s'inquiète de la montée militariste du discours du Président chinois :

"Le dirigeant chinois Xi Jinping dit qu'il se prépare à la guerre. Lors de la réunion annuelle du parlement chinois et de son principal organe consultatif politique en mars, Xi a abordé le thème de la préparation à la guerre à travers quatre discours distincts, dans l'un d'entre eux disant à ses généraux « d'oser se battre ». Son gouvernement a également annoncé une augmentation de 7,2% du budget de la défense de la Chine, qui a doublé au cours de la dernière décennie, ainsi que des plans pour rendre le pays moins dépendant des importations de céréales étrangères. Et ces derniers mois, Pékin a dévoilé de nouvelles lois sur la préparation militaire, de nouveaux abris anti-aériens dans les villes de l'autre côté du détroit de Taïwan et de nouveaux bureaux de «mobilisation de la défense nationale» dans tout le pays."

En effet, le Président chinois dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas : c'est par les armes, qu'il sera possible de mettre un terme à cette guerre et d'obtenir la paix, non pas par des processus de négociation. Il répond en cela aux déclarations des dirigeants et politiciens atlantistes revendiquant une victoire uniquement sur le champ de bataille.

"Et reprenant un discours que Xi a prononcé devant les chefs militaires chinois en octobre 2022, il a lancé des coups légèrement voilés aux États-Unis : "face aux guerres qui pourraient nous être imposées, nous devons parler aux ennemis dans une langue qu'ils comprennent et utiliser la victoire pour gagner la paix et le respect. Dans la nouvelle ère, l'Armée populaire insiste sur l'utilisation de la force pour arrêter les combats. . . . Notre armée est réputée pour être douée au combat et avoir un fort esprit combatif.". "

L'on notera que de leur côté, les Etats-Unis renforcent leur capacité militaire et leurs ambitions géopolitiques ne sont pas remises en cause. Bien au contraire, ils sont de plus en plus vindicatifs contre la Chine, pour le soutien qu'elle apporte à la Russie. Ainsi apprend-on : 

"Le président des chefs d'état-major interarmées, le général Milley, exhortant les membres du Congrès à adopter le budget militaire sans précédent de l'année prochaine - 842 milliards de dollars - a publié ce joyau : « Il n'y a rien de plus précieux que la guerre. Et la préparation à la guerre coûte aussi très cher, mais la guerre est la chose la plus chère. Se préparer à la guerre contiendra cette guerre. C'est que, a expliqué Milley, pour la première fois les États-Unis sont confrontés à deux puissances nucléaires majeures, qui menacent leurs « intérêts vitaux » - la Russie et la Chine. Il sera donc très difficile de se battre avec eux en même temps. Mais les États-Unis, a-t-il assuré, « doivent rester le pays le plus puissant du monde »."

Et un rapprochement militaire entre la Chine et la Russie est en train de s'opérer :

"L'armée chinoise est prête à coopérer avec l'armée russe pour renforcer davantage la communication et la coordination stratégiques, a déclaré le ministère chinois de la Défense.

L'armée chinoise est prête à soutenir la paix et la sécurité régionales avec l'armée russe, a ajouté le ministère."

Si tel est réellement le cas, nous pouvons être confrontés à deux cas de figure. L'un optimiste, nous conduit à penser qu'une telle alliance peut refroidir les ambitions de l'Axe atlantiste et dans ce cadre d'analyse, les déclarations du général Milley doivent surtout permettre aux Etats-Unis de ne pas perdre la face - ni trop de pouvoir réel en augmentant le potentiel de l'armée. L'autre pessimiste, à l'inverse, laisse supposer que les Etats-Unis actuels ne peuvent exister que comme centre de gouvernance du monde global, "colonisé" - le rapprochement entre les deux puissances nucléaires ne les arrêtera pas. D'autant plus que le recul du dollar, comme instrument de domination et de contrôle, les met sérieusement en danger.

Dans ce dernier scénario, si les pays européens, aujourd'hui moribonds, ne se réveillent pas, ils disparaîtront - au moins comme entités politiques. La guerre, qui se déroule en Ukraine semble de plus en plus être une répétition générale, permettant de remettre en état les armées, de se tester sur le terrain et de sceller des alliances stratégiques. Mais le véritable combat risque d'être à venir ... Et le véritable "Nouveau monde" sera constitué par les vainqueurs de cet affrontement.

21 commentaires:

  1. C'est juste une translation: les nazis allemands se sont battus contre la Russie et les USA, le nazisme transféré aux USA dès 1945, veut maintenant se battre contre la Russie et la Chine, l'Allemagne et le Japon font partie du champ de bataille; rien de nouveau vraiment.

    RépondreSupprimer
  2. L'idée de base des bellicistes d'outre-atlantique est de pousser l'UE à la guerre contre la Russie, pendant qu'ils se réarment et attaquent la Chine dans un second temps. Ce plan simpliste a toutes les chances de foirer si on tient compte de la dédollarisation de l'économie mondiale, qui entraîne déjà les USA dans une crise économique profonde et comme il faut beaucoup d'argent pour faire la guerre, il est peu probable que les choses se passent ainsi : https://www.aubedigitale.com/la-dedollarisation-est-bien-reelle/

    RépondreSupprimer
  3. Un conflit par proxys interposés, pour une guerre mondialisée et prolongée de moyenne intensité sur modèle ukrainien ; c'est le scénario le plus probable .
    Si les auxiliaires sont battus, alors les Américains pourraient entrer directement en guerre, mais vu la faiblesse relative de leur outil militaire, la prudence leur dictera éventuellement la voie de la négociation ou d'interventions limitées.
    Une escalade incontrôlable étant toujours possible.
    Mais leur objectif sera atteint de toute manière, l'affaiblissement et l'isolement de leur ennemi, autrement dit sa neutralisation momentanée.
    La Russie n'ayant pas la force de l'emporter sur le terrain, se retrouve exactement dans cette situation où elle est virtuellement neutralisée pour longtemps et incapable de déployer une véritable politique de grande puissance en expansion; sauf soutien massif et inconditionnel de la Chine, ce qui reste peu vraisemblable malgré les déclarations de bonnes intentions.
    Pire la Russie va peu à peu devenir le proxy plutôt décevant de la Chine, dans sa lutte contre les Etats Unis.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "La Russie n'ayant pas la force de l'emporter sur le terrain"...Ah bon, elle a déjà glané des centaines de milliers de km2, avec un effectif inférieur à son ennemi. Toutes les cibles qu'elle a choisi ont été détruite. Les Ukros sont à près de 200000 morts, pour le dixième chez les Russes. L'OTAN a reconstitué déjà une armée : détruite. L'OTAN en a armé une autre : détruite. Le matériel et les hommes de l'OTAN sont HS ou presque, les pays de l'UE sont à sec en matériel et munitions. Le dernier QG de l'OTAN enterré à 170m de profondeur serait déjà détruit... Et les russes n'y arrivent pas sur le terrain...Faut arrêter le Lexomil de Sleepy Joe...

      Supprimer
    2. Comprendre la Russie n'est pas chose facile. Karine nous éclaire beaucoup, merci à elle.

      Il me semble que la Russie peut vaincre le monstre américain, sur le long terme : elle dispose de resources naturelles énormes et elle pourra en fournir aux pays du monde non globalisé qui n'est pas soumis au monstre américain.
      La Russie n'a donc pas besoin de dominer les EUA et ses pays soumis pour survivre. Elle doit par contre avoir une avance en matière d'armement balistique stratégique pour tenir en respect les EUA et leurs vassaux européens. Car la Banque Américaine renoncera difficilement à s'approprier les richesses de la Russie.
      La guerre que lui fait l'Occident par le proxy ukrainien lui montre qu'elle doit "économiser" ses soldats dans les conflits conventionnels.

      La Chine par contre a peu de ressources naturelles et doit conquérir de nouveaux territoires pouvant lui fournir des matières premières. Pour le moment sa conquête est pacifique, et elle étend sa toile commerciale et financière. Elle devrait évidemment devenir aggressive si les EUA voulaient la contenir par la force et c'est vraisemblablement l'objet de son developpement militaire.

      J'envisage donc plutôt les Chinois, civils et militaires, partir "assister" des pays lointains, pour s'assurer des approvisionnements en resources. Comme par exemple le pétrole au Venezuela. Que pourraient faire les EUA si Pékin fournissait des biens d'équipement et de consommations aux Vénézuéliens contre du pétrole ?

      La " paix " dépend surtout, me semble t il, de la capacité des Banquiers Américains à restreindre leur soif de profits. Pas évident, puisque c'est l'essence de leur existence, et le sang du système social américain dont ils assurent la gouvernance !

      Supprimer
    3. La Chine dispose d'immenses espaces peu exploités et de quantités de ressources naturelles. Si elle produit pour le monde entier ça nécessite des ressources bien plus élevées que pour satisfaire ses besoins. Pourquoi fournir des biens d'équipement à des pays hostiles ?

      Supprimer
  4. Quant au recul du dollar, s'il est bien réel dans certaines parties du globe, il ne remet pas nécessairement en cause sa domination comme monnaie de référence du monde euro-atlantique, de ses alliés et des grandes institutions internationales issues de 1945.
    Le dollar a encore de beaux jours devant lui, bien que sa demi-vie soit nettement derrière lui.

    RépondreSupprimer
  5. Les populations des pays occidentaux colonisés ne peuvent pas bouger car elles ont été lobotomisés depuis 50 ans. Ceux qui résistent sont nombreux mais ils sont atomisés et par ce fait ils peuvent être tenus facilement en échec, groupe après groupe, par les traîtres que les USA ont installés à la tête des pays soumis.
    L'Occident moderne est devenu un monde orwellien.

    Les dirigeants du monstre globaliste - les grands banquiers de New York - pensent donc pouvoir continuer leur conquête du monde, qu'ils ont entreprise dès leur création.

    Mais effectivement, deux très grandes puissances se sont dressées. A la tête des BRICS et de tous les autres pays qui résistent vaille que vaille au monstre globaliste, Russie et Chine forment un barrage à la Banque américaine, tant à ses monnaies qu'à ses armées.

    Faire des prévisions de conquête, de défaites, etc. est difficile. Tout au plus peut on constater que la guerre faisant partie de l'histoire des hommes, il n'y a pas de raison pour qu'elle soit devenue impossible.

    La guerre en Ukraine est le premier conflit ouvert pour bloquer les USA dans son entreprise anéantissement des Russes et d'appropriation des richesses de la Russie. Aucune raison pour que les USA renoncent à leur projet.

    La Chine, elle, n'a pas les richesses de la Russie, elle ne présente pas d'intérêts pour la banquiers autre que sa main d'oeuvre. C'est pourquoi ils la firent entrer dans l'OMC. Leur plan à fait long feu. Aujourd'hui la Chine est un concurrent des USA, également impérialiste.

    Deux obstacles donc se présentent aux USA, l'un est dans une position défensive, la Russie, et l'autre dans une position de plus en plus offensive, la Chine.

    Vu de New York, lequel est pour les banquiers US le moins dangereux ? C'est celui là en toute logique que les USA devraient conquérir ou séduire...

    Votre " affrontement " ne fait que commencer.

    RépondreSupprimer
  6. Le général Milley ne peut pas ignorer les résultats des jeux de guerre auquel ses stratèges ont procédé récemment et qui ont montré l'échec d'une mésaventure militaire en mer de Chine méridionnale. Selon eux, les États-Unis y perdraient au moins deux porte-avions (chacun compte à son bord 6 600 personnes).

    Mais ce ne serait pas la première fois qu'un dirigeant US se lancerait dans une guerre pour détourner le pays de l'instabilité politique intérieure et rallier la population autour de lui. Le pire est que ça fonctionne assez bien habituellement, mais est-ce seulement possible cette fois quand la moitié de l'électorat condamne les actions de l'administration quoi qu'elle fasse. Et l'inculpation hier de Donald Trump n'a fait qu'accentuer le désordre politique.

    L'éminent sociologue Immanuel Wallerstein (1930-2019), spécialiste de l'étude des systèmes sur le temps long, observait déjà en 2009 un bouleversement majeur du système mondial : « Le capitalisme ne parvient plus à "faire système" ».

    « La crise que nous vivons correspond aussi à la fin d'un cycle politique, celui de l'hégémonie américaine, entamée également dans les armées 1970. Les États-Unis resteront un acteur important, mais ils ne pourront plus jamais reconquérir leur position dominante face à la multiplication des centres de pouvoir [...]

    « Dans dix ans, on y verra peut-être plus clair; dans 30 ou 40 ans, un système aura émergé. Il est tout aussi possible de voir s'installer un système d'exploitation hélas encore plus violent que le capitalisme, que de voir au contraire se mettre en place un modèle plus égalitaire et redistributif.

    « En attendant, les conséquences politiques de la crise actuelle seront énormes dans la mesure où les maîtres du système vont tenter de trouver des boucs émissaires à l'effondrement de leur hégémonie. Je pense que la moitié du peuple américain n'acceptera pas ce qui est en train de se passer. Les conflits internes vont donc s'exacerber aux États-Unis, qui sont en passe de devenir le pays du monde le plus instable politiquement. Et n'oubliez pas que nous, les Américains, nous sommes tous armés ... »

    Nous vivons une époque à la fois effrayante et magnifique, pleine de dangers autant que d'opportunités, et il y a des raisons d'espérer que le Partenariat Chine-Russie nous permette, comme Wallerstein, de voir « se mettre en place un modèle plus égalitaire et redistributif ».
    ________________
    Bellefontaine

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. A force de lire des journaux américains, j'ai fini par réaliser que la population des EUA ne s'intéresse pas aux affaires étrangères. Soit parce qu'elle est placée dans un état d'ignorance par les politiciens et les médias, soit parce que la suprémacie mondiale exercée par son pays lui apparait être une donnée immuable. Conséquence de plus de 2 siècles d'endoctrinement ?

      Supprimer
    2. Comme je la vois, la population des États-Unis semble ne pas s'intéresser aux Affaires étrangères et surtout aux cultures étrangères, ce qui est vrai pour le courant anglo-saxon qui domine depuis la fin XIXe siècle. Mais cette cécité culturelle se joue de plus en plus et avant tout à l'intérieur, car c'est aussi une cause importante du désordre politique domestique. Les Latinos, entre autres, prennent de plus en plus de place et exercent une pression politique croissante sur le pouvoir.

      Les États-Unis semblent réaliser à la dure ce qu'est le "melting pot" dont ils ont toujours rêvé. Mais la mentalité anglo-saxonne en perte de dominance est lestée du fait qu'elle ne s'intéresse pas aux cultures étrangères, incluant les minorités croissantes de l'intérieur qui refusent d'être ignorées. On pourrait même être porté à croire à une reprise latino lente du Sud-Ouest et de la Californie !

      Quand à la presse dominante, elle ne tient unanimement qu'un seul discours sans en creuser les aspects ni le rationaliser. Heureusement qu'il existe une presse alternative rationnelle et cohérente pour porter une véritable opposition aux politiques de l'administration. Il faut les voir se multiplier et leur auditoire augmenter pour espérer que la population arrive à imposer quelque limite.

      En n'oubliant pas le mot de Wallerstein : « les Américains, nous sommes tous armés ... »
      ________________
      Bellefontaine

      Supprimer
  7. La Russie, la Chine...et aussi l'Inde, Poutine ne l'oublie pas, décidemment il est visionnaire :

    https://t.me/valeriebugault/36113

    RépondreSupprimer
  8. les Américains s'ils sont bien vu pas leur valets qu'ils ont implanté en Europe les peuples des pays Européen eux ne les aimes pas

    RépondreSupprimer
  9. Otan+ & co, réels agresseur et instigateur de la guerre en ukraine, se préparent activement, tout comme pendant les négociations de Minsk 2015-2022, à une conflit d'envergure avec la Russie et sur le territoire Russe. Sans aucun doute. Il est temps que la Russie se réveille et se prépare, l'Europe a besoin d'elle. 🕊❤ RU

    RépondreSupprimer
  10. Emmanuel Meunier1 avril 2023 à 12:40

    L'otan+ & co se préparent activement pour une confrontation de grande échelle envers la Russie et sur le territoire Russe. Une nouvelle guerre sur le continent européen, dont les états-unis et complices sont seuls responsables. Que Dieu protège la Sainte Russie!

    RépondreSupprimer
  11. Relire La Salette, Fatima, Akita,
    Réciter le Rosaire, avec confiance en la Très Sainte Vierge Marie... Le reste ''semble'' entre les mains de Satan.
    ERIC BASILLAIS

    RépondreSupprimer
  12. Pour celles et ceux qui ont 45 minutes de leur temps libre à investir pour s'instruire, je recommande cette interview du Général Dominique Delawarde qui nous explique avec la pédagogie et la clarté qui caractérisent ses analyses, les dix raisons pour lesquelles la Russie sortira victorieuse du conflit qui l'oppose à l'Occident :
    https://www.youtube.com/watch?v=3cLGUbaoOo8

    RépondreSupprimer
  13. L'adhésion de la Finlande à l'OTAN, et donc Moscou et Saint Petersbourg devenues des cibles à quelques secondes de missiles nucléaires, les choses vont bouger assez vite maintenant .
    Ça ne durera plus des mois, pour prendre un quartier de ville de troisième ordre.
    On va changer d'échelle de temps.
    Les Russes ont une seconde Ukraine sur les bras, encore plus dangereuse peut être que la première.
    En attendant une troisième, la Pologne.
    Et peut être même une quatrième du côté du Caucase ou en Asie centrale.

    RépondreSupprimer
  14. Il n'y pas de missiles nucléaires en Finlande ,et contrairement à une idée répandue mais fausse il n'y a pas non plus de missiles nucléaires US en Europe . Les seuls missiles nucléaires en Europe sont ceux de la France et du Royaume uni .

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous devriez certainement le préciser aux médias, ça les intéresserait : "La guerre froide entre les États-Unis et la Russie avait conduit Washington à entreposer jusqu’à 7 300 armes nucléaires sur le continent européen. Il en reste toujours une centaine." "Aujourd’hui, à côté des arsenaux nucléaires français et britanniques, une centaine d’armes nucléaires américaines sont réparties sur six bases dans cinq pays européens : la Belgique, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Turquie. Tous ces États sont membres de l’Otan. Cependant, l’organisation ne possède pas d’arsenal nucléaire propre, c’est pourquoi ce sont des bombes américaines qui sont stockées dans ces pays. Leurs gouvernements n’ont jamais officiellement confirmé cette information."
      https://www.la-croix.com/Monde/Etats-Unis-entreposent-encore-centaine-bombes-nucleaires-continent-europeen-2022-02-17-1201200908

      Supprimer
    2. Bonjour Karine , je parlais de missiles pas de bombes nucléaires qui nécessitent un vecteur ( avion ) pour les amener au dessus de l'objectif . Ce ne sont pas du tout les mêmes temps de mise en oeuvre .Les missiles US en Europe désolé mais il n'y en pas un seul .Et la Russie ne dit pas le contraire .

      Supprimer

L'article vous intéresse, vous avez des remarques, exprimez-vous! dans le respect de la liberté de chacun bien sûr.