L'ACTUALITE RUSSE EN FRANCAIS MISE AU POINT PAR RUSSIE POLITICS SUR Facebook ET Twitter!

vendredi 11 décembre 2015

Billet d'humeur: J'existe ... et Toi aussi!

Résultat de recherche d'images pour "il était une fois l'homme"

Ainsi, la Justice en a décidé, nous n'existons pas. Nous n'avons même jamais existé. Nous ne sommes qu'une illusion d'optique Cela au nom de la tolérance. Ces gens doivent avoir le coeur bien sec et l'âme étroite pour estimer que mon existence empêche la tienne.


La Cour d'Appel de Paris en a décidé, un français - blanc - de souche ça n'existe pas, confirmant ainsi la décision du tribunal correctionnel de Paris:
"Le tribunal correctionnel avait estimé que la notion de Français de souche «ne recouvre aucune réalité légale, historique, biologique ou sociologique», que «la +blancheur+ ou la +race blanche+» n'est «en aucune manière une composante juridique de la qualité des Français» et que «les Français blancs dits de souche ne constituent pas un +groupe de personnes+» au sens de la loi de 1881 sur la liberté de la presse."
Je suis blanche. Même en été, d'ailleurs, c'en est désespérant, le soleil détourne ses rayons dès que j'apparais. Un peu comme si nous ne passions pas nos vacances ensemble avec mon mari et ma fille. Bref, blanche. Comme mes parents, les grands-parents et leurs parents. Mais peut être eux arrivaient-ils à bronzer.

Et puis française aussi. Comme mes parents, mes grands-parents et leurs parents. C'en est commun et inintéressant au possible.

Donc française. Blanche. Comme mes ancêtres. Nous tous qui n'avons donc aucune existence. Ni aujourd'hui, ni hier. Je n'ose même pas dire chrétienne, la coupe serait pleine. D'un autre côté, dans la pléïade des ancêtres, essentiellement ma grand-mère maternelle y croyait. Mais ça fait partie de la culture familliale. Celle de ma famille. De nos référents. L'amour du prochain. Le pardon. Et le Père Noël, non, ça n'a rien à voir. Mais c'est de saison.

Toute cette part de la population qui n'existe pas. Juridiquement bien sûr. Mais sociologiquement aussi. Et historiquement. En Afrique, historiquement, il y avait des noirs. En France, personne. C'est bien connu. L'on ne parle pas suffisamment du désert du Massif Central. 

Comme si le seul fait de mon existence mettait en danger celle des français qui ne sont pas blancs, qui ne sont pas chrétiens, qui ne croient pas au Père Noël. Comme si la diversité impliquait ma non-existence pour que l'autre puisse exister. Au nom de la tolérance, je dois disparaître. Historiquement. Sociologiquement. Juridiquement. Je ne puis être un élément de la diversité.

Mais il est possible de "Niquer la France". 

Que j'aimerais voir les français qui ne sont pas blancs, mais qui croient à la France se révolter contre cette décision inique, prise par des magistrats dont la pleutrerie atteint des sommets de bêtises, au nom justement des principes républicains qui font la France, au nom des valeurs chrétiennes d'amour de l'autre qui ont accompagnés notre histoire, quelle que soit notre religion, que l'on croit en Dieu ou pas. Ou simplement par respect de notre pays, par respect par notre combat pour l'universalisme des droits de l'homme. Universalisme dont, par définition, on ne peut exclure toute une partie de la population. Car l'homme est homme et c'est la raison pour laquelle il peut défendre ses droits en justice. Que j'aimerais voir ces français prendre la défense des droits de ceux que l'on bannie, se battre au nom de cette idée de la France. De cette idée qui a fait la France.

Juste parce que l'on a été abreuvé jusqu'à la nausée de cet erzats de tolérance que l'on vend à tour de bras sur le marché des grands sentiments. Et la nausée est arrivée. 

19 commentaires:

  1. je n'ai pas choisi, mais c'est une réalité, je suis Français et je suis blanc et mes ascendants depuis toujours !

    RépondreSupprimer
  2. très juste analyse pour nous les souschiens

    RépondreSupprimer
  3. C'est bien notre dissolution qui est en marche.
    Bravo Karine, pour cette cette saine colère.

    RépondreSupprimer
  4. Étrange décision que celle de ce tribunal qui raye de l'existence la plus grosse part de la population. Décision dangereuse aussi, car comment la justice pourra-t-elle encore être opposable à des citoyens qui n'existent pas ?

    Aucune menace dans mes propos, car n'étant pas Français et ne vivant pas en France, je ne suis pas concerné. Enfin pas directement, car comme Belge, je sais que certains chez nous disent volontiers "België barst" ("que la Belgique crève"). Mais chez nous au moins ils sont dans la catégorie "extrémistes", pas dans la catégorie "juges".

    Étrange époque ...

    Non2.

    RépondreSupprimer
  5. ''Ils'' sont censés rendre la justice au nom du Peuple Français et ils la rendent au bénéfice de leur idéologie en nous dépossédant de notre identité pour ne pas complexer les envahisseurs.

    L'abominable affaire du ''mur des cons'' les a dévoilés, les a montrés tels qu'ils sont. Aujourd'hui, ''Nous sommes tous des cons''.

    Comme pour les politiques et comme cela se passe (peut-être pas toujours très bien hélas) dans d'autres pays, les juges devraient être élus et leur mandat remis en question périodiquement. Le Peuple a délégué la fonction de juger, le Peuple doit pouvoir éventuellement retirer cette délégation.

    RépondreSupprimer
  6. Ils se sont arroger de rendre la justice "Au nom du peuple français" , et ceci constitue un abus de pouvoir. En réalité, ils rendent la justice "Au nom de la République' et de ses lois qu'ils appliquent bien ou mal, ceci est un autre propos. Pour rendre la justice "Au nom du peuple français", cela est réalisé quand des jurés représentant justement le peuple et sont associés aux décisions de la justice. Donc uniquement en cour d'Assises. Tout le reste n'est qu'abus !

    RépondreSupprimer
  7. On est dans un cauchemar où le Bien est mal et le Mal est bien. Merci pour ce billet d'humeur qui est la même que la mienne. Je suis comme toi - blanche - blanc de blanc - et comme toi : je crains le soleil ... donc il y a eu le mariage gay pour me dire "la sodomie c'est de l'amour" et à présent on me dit "tu n'es pas blanche - ça n'existe pas des français blancs depuis des siècles".
    On m'a donc transformée en un être dont le vagin est égal à un anus par la loi - et dont la race a disparu officiellement à présent !Non non je n'exagère pas - je suis désolée mais je perçois cela comme ça et je pense ne pas me tromper - on veut me dissoudre dans un grand bain.
    On veut me niquer ma race ... comme à vous. Pourtant purée - Dieu sait si je ne suis pas raciste mais là ça commence à être dangereux de ne pas l'être. Et les politiques nous savent gentils parce que c'est eux qui nous ont dressés à leur obéir.
    On en est arrivé à un point où j'adorerais qu'il y ait un putsch.
    Merci pour ton coup de gueule. Si chacun pouvait se redresser et poser des actes de résistance au quotidien, ce serait un bon début. Exemple : parler de tout en public (sans se mettre en spectacle et sans vulgarité) - de tout ce qui est interdit. Si ça ne fonctionne pas : au moins ça fait du bien.
    Ou encore - diffuser ça : https://www.youtube.com/watch?v=wV3mZrrJRO0

    RépondreSupprimer
  8. Je pense qu'ici c'est le terme "français de souche" qui est en cause et il "n'est «en aucune manière une composante juridique de la qualité des Français»" (le mot "souche").
    Il y a donc ici une distinction juridique à prendre en compte.
    Je ne pense pas du tout que ce soit un déni de notre existence !
    La décision rendue se termine par: "ne constituent pas un +groupe de personnes+» au sens de la loi de 1881 sur la liberté de la presse."
    Donc quel était exactement le sujet du procès et que recouvre cette loi ? Ce serait intéressant de le savoir.
    S'il vous plaît, évitons les polémiques qui attisent les tensions. Ne trouvez-vous pas que la période est assez critique déjà ?

    RépondreSupprimer
  9. Chère Madame,

    vous avez tout à fait raison: vous n’existez pas, je n’existe pas, personne n’existe; Dieu merci!

    Et d’ailleurs, si nous avions posé la question à la Cour d’Appel de Paris, celle-ci aurait pu confirmer également, qu’outre les français de souche, les noirs, les arabes, les juifs, les femmes, les roms, les homosexuels, les bègues etc. n’existent pas non plus.

    Car, aux yeux (bandés, l’avez-vous oublié?) de la Justice, l’être humain ne compte pas. Ce qui compte, exclusivement et heureusement, c’est le judiciable. Ce qui est un concept absolument neutre, amorphe, impersonnel, et totalement dépourvu de caractéristiques ontologiques.

    La seule chose qui compte, et vous le savez fort bien en tant que juriste, c’est la cause judiciaire, qui englobe, entre autres, les judiciables.

    Alors, soyons heureux de ne pas exister! et lorsque nous le sommes en tant que judiciables, c’est sous le principe de l’absolue égalité, voire le principe d’équité judiciaire, dans un ordre décroissant, pourrait-on dire: le riche n’est plus riche, le blanc n’est plus blanc, le noir n’est plus noir, l’arabe n’est plus arabe etc.

    Il est regrettable qu’une telle allégation vienne de la part d’une juriste avec les responsabilités déontologiques que cela implique, en particulier devant les nombreux lecteurs de votre blog, que vous alimentez par ailleurs régulièrement de judicieuses réflexions.

    Je ne sais pas si vous souhaiterez publier ce commentaire. Il serait pourtant dommage de ne pas le faire, car il pourrait nourrir une saine polémique sur un sujet important, en ces temps sombres où la passion aveugle remplace chaque jour un peu plus la réflexion et la raison.

    Je vous remercie de votre attention.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je crois que vous parlez de la même chose mais sur deux plans différents et que madame veut dire qu'il y a une portée symbolique au fait que la Justice a prêté une attention particulière à cette exclusion des français de souche comme une particularité dans la loi. C'est - dans sa portée - une officialisation de la société "multi-culturelle" - métissée - qu'on nous a concoctée en faisant ressembler cet afflux migratoire organisé depuis plusieurs dizaines d'années par des officines mondialiste connectées à l'ONU ... à un afflux de réfugiés !
      Ne parlez pas en tant qu'avocat à une personne qui parle en tant que française de souche - sinon vous êtes paternaliste. Karine exprime plutôt (à mon sens) un militantisme gaulois qui s'indigne de la dissolution du peuple français de souche dans la loi.
      Le projet peut ainsi être interprété comme le suivant : l'objectif est nous soumettre tous à une même loi indifférenciée et c'est là où est le problème en cette (peut-être) veille de guerre civile (ou mondiale ?) : on va juger de la même façon un français de souche qui défend son territoire - qu'un réfugié qui envahit son territoire. C'est immoral - peu importe ce que dit la loi. Peu importe les nuances : à présent ça devient brutal. On nous prend pour des cons à un niveau sidéral.
      Avez-vous vu la vidéo que j'ai mis au-dessus en lien ? C'est édifiant.

      Supprimer
  10. Vous avez raison, c’est ambigu.
    .
    Ceci dit, lorsqu’il s’agit de « protéger ou de défendre des groupes sociaux », peu importe lesquels d’ailleurs, les pouvoirs établis, notamment le pouvoir judiciaire, n’hésiteront jamais à user de qualifications tout aussi ambiguës que le concept « Français de souche ».
    .
    Et c’est justement parce que la période est devenue pour le moins critique — je reprends ici vos propres mots — que l’on en vient à la trouver saumâtre. Toujours cette vague impression que le but, c’est d’uniformiser tout et tout le monde jusqu’à la moelle tout en veillent à monter les individus les uns contre les autres. Techniques de petites ordures indignes qui n’ont plus leur place dans une société digne de ce nom.
    .
    À titre plus personnel, un mot encore : je préfèrerais voir la chose examinée sur le plan culturel, voire sous celui de la tradition, plutôt que sous l’angle toujours inopportun de la « race ».
    .
    Bien à vous.

    RépondreSupprimer
  11. Moi aussi ... c'est un repli communautaire qu'ils créent en nous. Ils font de la France une auberge espagnole. Ils vont créer une guerre de religion qui va prendre une forme de violence quotidienne ou de guerre civile va savoir ? En tous cas, ils ponctionnent déjà la sécu pour financer l'aide aux réfugiés - oui ça y est ! - alors les points de droit - oui - mais au niveau du sens politique de ce qu'on vit : c'est UNE HONTE d'imposer ça aux français. C'est pire que ça : c'est de la haute trahison et Hollande ne peut plus prétendre être stupide et ne rien avoir "vu" des dangers dans lesquels il a plongé la France - si vous avez vu la vidéo - vous comprenez qu'en fait c'était sa mission. Cet homme n'a aucune conscience puisqu'il impose une situation qu'il avait augurée en 2009 et qu'il jugeait odieuse en plus !!!
    Et puis cette semaine, Bruxelles a réagi et propose de fermer l'Europe au reste du monde - eh bien voilà l'Europe est faite - il manque une armée ... alors voyons voir ? L'OTAN ? Bien sûr que oui ! Et une gendarmerie européenne pour commencer. Ils s'entraînent en Afghanistan depuis des années - ils sont prêts depuis au moins un an - ils ont été préparés à l'avance. Tout ce que je dis est vérifiable assez facilement sur les SITES OFFICIELS. Ils ne se cachent même pas.
    Ce sont toutes les cultures qui vont disparaître.
    C'est un mauvais film .......... et ça va très vite.
    Nos vies sont entre les mains de petites frappes qui, eux, ne se mélangeront pas ... Valls aime bien les blancos !!!

    RépondreSupprimer
  12. Juste une chose : le mot race n'est pas "mal" - et à mon sens n'est pas dissociable de la tradition et de la culture du pays d'où on est originaire.
    Et les français de souche disent "on est des français de souche" c'est pour répondre à "on est des syriens !"
    Le mot "réfugiés" a fait oublier la race des gens qui ont débarqué et qui ne sont pas toujours amicaux.
    Donc il est toujours opportun - à mon sens encore - d'avoir un discours clair = une race est une race - et l'élite mondialiste veut nous "niquer notre race". Du coup il me semble opportun d'en parler comme Karine l'a fait.

    RépondreSupprimer
  13. vous faites une lecture très orientée (celle qui vous arrange) de cette décision.

    RépondreSupprimer
  14. Lors d'une conférence qu'il tenait à l'occasion de la sortie de son dernier livre, P de Villiers rappelle une expression de Soljenitsyne ''Le gouffre va s'ouvrir à la lumière'' et il ajoute que l'on pourra alors ''refranciser nos rêves''.

    C'est un message d'espoir, mais il ne dissimule pas que ''Nous allons souffrir'', il espère que 'la jeunesse se mettra sous l'ombrelle de l’événement'' (pour ne pas être éblouie). En ce qui concerne ''l'homme providentiel'', il pense ''qu'il y aura un chaos et que de ce chaos naîtront probablement un homme ou une femme.''. ''Ils sont peut-être déjà là.'', dit-il.

    Nous allons souffrir, peut-être et peut-être beaucoup, et il aurait été de l'honneur de ces dirigeants du régime républicain, royalement rétribués, de faire en sorte qu'il n'en soit pas ainsi.

    Déjà, malgré les menaces, en 1914 et 1939, les politiques ont négligé la défense du pays (pas d'armement adapté, nomination d'incapables, vision en rose de la géopolitique, reculades...). Les Français d'alors ont payé l'effroyable facture. Aujourd'hui, il paraît que nos avions n'ont plus de munitions....

    Même si l'on n'adhère pas à la totalité de ce qui est avancé, ce (long) exposé mérite d'être écouté :

    https://www.youtube.com/watch?v=Vq14qflrhJk

    RépondreSupprimer
  15. la question est: en quoi un blanc est différent d’un noir, d’un jaune ou d’un rouge? Est-il plus intelligent, plus civilisé, plus sage ? J’en doute. En revanche tous ont deux bras, deux jambes qu’un tronc relie et une tête, souvent de con, en plus ils ont tous le même trou du cul. Ç s’appelle des terriens.

    RépondreSupprimer
  16. Excellente vidéo - tout ce qu'il dit est parfait - mis à part pour les croisades quand même ;)
    Par contre ce qui me gêne c'est la raison pour laquelle il a quitté la politique.
    https://www.youtube.com/watch?v=Xn2C4i_BOVU
    J'ai deux fils adultes comme lui : et si l'un d'eux avait violé l'autre, je n'aurais pris que le parti de la Vérité pour permettre la réparation du violé et pour que le violeur assume pleinement sa faute. Bon - info à vérifier dans le détail ? Je suis sur le net et je me doute qu'on y trouve de tout ! Disons que si c'est vrai, en tant que catholique, sa réaction me semble peu catholique.

    RépondreSupprimer
  17. Ca me fait rire (jaune) votre histoire de français de souche. Quand je lis ce que véhicule les militants de ce parti, ils ressemblent beaucoup aux fachos/nazis que vous dénoncer en Ukraine .Être plus blanc que blanc ? Quand on sait les secrets qui se cachent dans les placards de toutes les familles y compris les plus respectables,être assurée de ses racines et de sa filiation relèvent de l'illusion.Les arabes sont déjà venus en France au 8eme siècle ainsi que d'autres peuples vous pensez vraiment qu'ils n'y ont laissé aucune trace dans nos gènes ?

    RépondreSupprimer
  18. Pfff ... ben écoute chéri moi je quitte cette conversation qui est stupide. Tu veux mourir ? Très bien - je n'y vois aucun inconvénient si tu le souhaites toi ! Bye !

    RépondreSupprimer

L'article vous intéresse, vous avez des remarques, exprimez-vous! dans le respect de la liberté de chacun bien sûr.