Pourquoi Navalny ne sera jamais Mandela

Voir: http://izvestia.ru/news/548376

Le 17 avril va commencer le procès au pénal de l'opposant/blogger/avocat Navalny pour abus de pouvoir et escroquerie. Le porte-parole du Comité d'enquête, Markine, explique en quoi l'affaire est on ne peut plus banale, bien loin de la politique.

 

Selon Markine, le seul aspect politique de l'affaire tient à la personnalité de Navalny, opposant actif, luttant contre la corruption, formé aux Etats Unis. Il a pu se faire des soutiens en occident, une campagne de presse. Rappelons pour notre part, que dès l'annonce du procès pénal, Navalny a soudainement dédclaré vouloir être candidat aux prochaines élections présidentielles. Le schéma est classique et a déjà été utilisé. Mais ce n'est pas une raison pour lui reconnaître une immunité de fait. Si l'affaire concernait tout autre individu, le clan d'opposition serait heureux de voir un escroc de moins en liberté. Mais Navalny ...

 

Alors pourquoi Markine déclare-t-il que Navalny ne sera jamais le Mandela russe?

 

Utilisant ses fonctions auprès du Gouverneur de la région de Kirov, il a ainsi pu faire du traffic de vente de bois, pour un montant non négligeable. Et c'est pour cette raison qu'il sera jugé, pas pour son activité de lutte contre la corruption, qui elle est bénéfique. A la différence de Mandela. L'un est jugé pour escroquerie, l'autre pour ses convictions politiques.

 

Mais les convictions - et l'activité - politique n'y sont-elles vraiment pour rien? Comme Markine le souligne, lorsque l'on se présente comme un grand chevalier sans peurs et sans reproches, il faut être propore. On attire d'autant plus l'attention sur soi. Donc oui, l'activité politique dde Navalny joue un rôle, elle provoque l'intérêt, la curiosité, mais elle n'est pas à la source de l'inculpation pénale. On revient à la théorie du danseur de Kundera. Et Navalny a fait un faux pas.

 

Maintenant ce sera à la cour de juger, la sanction pourra tenir compte de la personnalité de Navalny, du fait qu'il ne reproduira plus ce types d'erreurs. La privation de liberté n'est pas la seule peine envisageable. A suivre ...

Pussy Riot: Samutsevitch demande que l'on retire son titre d'avocat à Violette Volkova

Voir: http://www.kommersant.ru/doc/2167638?fp=31

La jeune femme du groupe Pussy Riot, la seule libérée ... après avoir révoqué ses avocats - contrairement à l'avis de ses camarades, qui elles restent en prison, veut attaquer son ancienne avocate.

L'histoire n'est ni simple, ni compliquée, elle est simplement désolante. Mais significative.

Ekaterina Samutsevitch a été libérée dans la salle d'audience, suite  l'intervention de sa nouvelle avocate, qui ne s'occupait pas de communication, mais simplement de défendre sa cliente. A sa sortie elle a eu des difficultés à joindre son ancienne avocate, Violette Volkova, qui s'occupe de tout opposant médiatisé. Elle devait récupérer les clefs de son appartement et son passeport. Ce n'est qu'àprès avoir largement pu médiatiser ses problèmes, que son ancienne avocate a par hasard manifestement pu les retrouver.

Exaspérée par son comportement, elle s'adresse tout d'abord à l'ordre des avocats leur demandant d'analyser le comportement de maître Volkova. Rien ne bouge. Mais, évidemment comme elle n'est plus du "bon côté", tout de suite, elle fait l'objet d'une campagne de dénigrement, voulant la montrer comme retournée par les services secrets et autres stupidités du même genre.

Pour ces défenseurs des valeurs démocratiques, il ne semble pas exister d'alternative acceptable. Soit vous êtes bon et avec eux, soit vous les critiquez et vous devenez tout de suite un agent du pouvoir. Il est difficile de pouvoir construire une véritabe société libérale et démocratique en appliquant ce paradigme.

Bref, Ekaterina demande maintenant officiellement que le statut d'avocat soit retiré à Violette Volkova. D'une certaine manière, c'est logique. Si elle fait de la communiction, elle n'est pas dans une logique de défense des droits. Son intérêt est plutôt que son client soit un martyre, donc en prison... et non libéré.

Mais en bonne logique la démarche choque. Le collègue de cette charmante avocate monte au créneau et rappelle à quel point Samutsevitch n'a pas même la reconnaissance du ventre: Volkova lui avait en toute gentillesse apporté un big mac lors de sa détention.

Un big mac quand même ...

Dmitri Gudkov privé du droit de parole à l'Assemblée

Voir: http://izvestia.ru/news/548304

Après avoir été exclu du Parti Spravedlivaya Rossiya, le député Dmitri Gudkov est privé de son droit de parole à la Douma pour une période d'un mois, en sanction de ses prises de position lors de son voyage aux Etats Unis.

 

Des députés de toutes les fractions parlementaires se sont adressés au Comité d'éthique de la Douma pour demander une sanction des actes du député Gudkov, essentiellement son voyage aux Etats Unis, qu'ils considèrent contraire à l'éthique de la profession.

,

Rappelons que D. Gudkov a pris part à une "conférence" sur les problèmes du régime politique rrusse organisée aux Etats Unis, qu'il en a profité pour s'intéresser à la question de la possession des biens à l'étranger de ses collègues russes, lançant un appel à informations à des membres du Congrès américain et à des bloggers. Il avait également voulu avoir plus d'informations sur la situation des enfants russes adoptés par des familles américaines. La question du financement de se voyage tenu secret jusqu'au dernier momment, n'a pas encore été élucidée. Voyage qui a eu lieu en dehors des périodes lors desquelles les députés peuvent s'absenter pour raisons personnelles.

 

Le Comité d'éthique a analysé la situation et vu la répétition des actes contraires à l'éthique du député, ont décidé de recourir à la procédure accélérée pour sanctionner le député Gudkov.

 

Celui-ci n'a donc pas eu la possibilité de poser des questions aux membres du Comité, n'a pas pu fournir d'explications, bref Gudkov n'a pas pu se défendre.

 

La question de la sanction a été posée au vote à l'Assemblée et en dix minutes la réponse, sans appel, est tombée: 289 députés ont voté pour et 39 contre. Ainsi, Dmitri Gudkov ne pourra prendre la parole pendant un mois, soit lors de 9 assemblées plénières.

6 mois pour exécuter les décisions de la Cour constitutionnelle

Voir: http://pravo.ru/news/view/84121/
http://pravo.ru/news/view/83727/

Suite aux déclarations du ministre de la justice selon lesquelles, le délai de trois mois obligeant le Gouvernement à mettre en oeuvre les décisions de la Cour constitutionnelle est trop court, un nouveau projet de loi vient d'être signé par le Président, suite à son adoption par le Parlement.

 

Désormais le Gouvernement a 6 mois pour exécuter les décisions de la Cour constitutionnelle, à moins que celle-ci ne fixe un autre délai. Par ailleurs, selon le texte, le Gouvernement pourrait ne plus être le seul à préparer les texes nécessaires, mais tous les titulaires de l'initiative législative pourraient également présenter leurs projets. Libre alors au Gouvernement de remplacer son texte par le texte d'un autre titulaire.

 

La pratique démontrera si cela permet de renfocer la qualité de l'exécution des décisions de la Cour.