Институционализация политического общественного суверенитета как современный способ осуществления юридического народного суверенитета
К. Беше-Головко
Проект
«20 ЛЕТ НА ПУТИ К ДЕМОКРАТИИ:
СТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПОРЯДКА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ»
Первый дискуссионный круглый стол
«Параметры измерения современной российской демократии: народовластие, многопартийность, конкуренция»,
Институт права и публичной политики, 7 октября 2011 года
Государственная система эффективна, когда она развивается параллельно с потребностями народа и общества. Это происходит тогда, когда государственная элита включает в себе людей, представляющих разные общественные блоки и разные идеи. Но сегодня политическая элита в России выглядит закрытой, что ставит под угрозу развитие государственной системы. В то же время сама система также не обеспечивает собственную эффективность, поскольку не позволяет каждой ветви власти действовать согласно правовым правилам, то есть самостоятельно от политической власти. От этого также страдает народный суверенитет. Напомним, что принято выделять следующие критерии оценки эффективности любой конституционной системы: реальная возможность осуществления референдума не по инициативе власти, развитие политических партий, степень независимости СМИ, сменяемость властных структур, репрезентативность представительного органа, наличие независимой судебной системы и честных выборов.
Если опираться на эти критерии, то применительно к России возникают сомнения, что люди действительно могут реализовать свои конституционные полномочия – то есть реализовать принадлежащий им суверенитет - и свои конституционные права. Мы можем, бесспорно, отметить рост самоцензуры СМИ, сомнительную степень независимости судебной системы, отсутствие сменяемости в руководстве страны, по крайней мере, сменяемости путем выборов, исключение из политической жизни оппозиционных политических партий и т. д.
Реальное функционирование российской системы демонстрирует, что система неспособна развиваться. А когда любая система не развивается, то она задыхается. Один из способов дать ей кислород, это развивать концепцию общественного суверенитета.
В любых «нормальных» государственных системах общество представлено во власти политическими партиями или при власти разными комиссиями. Оно может организовывать демонстрации и выступать в СМИ. В России общество имеет подобные возможности лишь формально. В такой ситуации необходимо укреплять позиции общества в государственной системе, но не для того, чтобы оно заменяло государственные структуры, а с другой целью – чтобы общество поддерживало процесс нормализации государства и процесс осуществления народного суверенитета.
С теоретической точки зрения, концепция народного суверенитета, как известно, восходит к политической науке 18 века. Тогда не существовало понятия «гражданского общества». Сегодня ситуация изменилась. Общество и гражданское общество играют значительную роль. Согласно статистике, в России есть от 300 000 до 600 000 структур гражданского общества. Они представляют более 16% действующих в стране юридических лиц. В 2009 году 360 000 из них реально действовали. 50% из них – общественные организации в области, например, социальных услуг, культуры или правозащитной деятельности. 50% общественных организаций работают в пределах территорий органов местного самоуправления и в условиях ограниченности ресурсов, многие из НКО становятся партнерами органов местного самоуправления.
Поэтому нужно дополнить концепцию народного суверенитета с учетом потребностей нашего время, то есть дополнить ее понятием общественного суверенитета, чтобы дать обществу возможность действовать в рамках определенных стабильных правовых правил, в независимости от непредсказуемости политической воли представителей власти.
Сегодня ни общество, ни гражданское общество не являются обладателями суверенитета с юридической точки зрения. Но юридическая система признает их наличие как обладателей разных прав. Как субъекты права существуют организации, ассоциации, движения, политические партии… С точки зрения их действий, данные субъекты включаются в разные консультативные процедуры, они имеют право обращаться в суды, организовывать демонстрации… Короче, они существуют автономно, но не имеют общего признания в юридическом пространстве. У них есть отдельные права, но нет полномочий. Они могут требовать, просить, но не могут эффективно инициировать. Общество заперто в негативную роль – роль просителя, роль протестующего.
В то же время, с политической точки зрения, участие общества в лице гражданского общества в государственной деятельности гарантирует государству легитимность. А любое демократическое государство не может существовать без легитимности. В такой ситуации его интерес состоит в институционализации деятельности общества в рамках правовых правил, что на самом деле гарантирует стабильное и мирное развитие и государству, и обществу.
Поэтому сегодня конституционно-правовая наука должна развиваться и обновлять понятие «суверенитет». Помимо «народного суверенитета», нужно разработать и концепцию «общественного суверенитета» как одну из форм осуществления народного суверенитета.
Но обществу нужны «лица», чтобы эффективно действовать. В этом состоит роль гражданского общества. Роль структур гражданского общества очень важна как для повышения уровня понимания обществом права, так и для защиты прав каждого человека, а также для передачи власти знаний о реальных трудностях людей и возможных способах их решения. От гражданского общества, конечно, никто не ожидает, что оно будет действовать вместо государственных структур. Эти выводы опираются на исследование, проведенное в рамках программы «Я вправе» в четырех регионах России (Воронежская, Нижегородская, Новосибирская области и Пермский край) в 2009 году и в 2011 году.
Институционализация общественного суверенитета может приобретать разные правовые формы.
Можно закрепить его наличие в Конституции. Можно просто гарантировать реализацию общественного суверенитета на уровне законодательства. Например, признать право на поправки к законопроектам для профильных организаций, право на законодательную инициативу для профильных организаций, право на участие в локальном (муниципальном) правовом регулировании в сфере их деятельности, право инициировать референдум по социальным вопросами т. д.
Но все равно нужны правовые рамки, чтобы понятие общественного суверенитета стало юридическим. Таким образом, можно будет ограничить негативное влияние политического застоя на развитие государственной системы России.
