Une des grandes questions du moment, largement relayée dans la presse, concerne la validité du titre d'avocat de l'opposant/blogger Navalny.
Dans la suite de l'enquête menée par le Comité d'enquête sur les activités de Navalny concernant les détournement de fonds de l'entreprise Kirovles, lorsqu'il était conseiller du Gouverneur ... de la région de Kirov, les enquêteurs s'intéressent à la manière dont il a obtenu son statut d'avocat, justement à cette époque - en 2009 - et justement dans cette région.
Pour être avocat, il devait justifier d'une activité de deux ans dans le domaine juridique. Ce qui ne lui fut pas difficile. Ayant fondé son entreprise dont il était le directeur général, il s'est lui-même nommé directeur du département juridique. Il a ainsi présenté ces justificatifs et a pu obtenir le titre d'avocat, ce qui était pour lui plus intéressant sur le plan fiscal, comme il le déclarait.
Navalny est aujourd'hui dans la ligne de mire. Il est vrai que s'il y a eu des détournements de fonds, si son titre a été obtenu de manière frauduleuse, il faut intervenir. Mais la question qui se pose concerne les motivations de l'enquête. Est-il légitime d'intervenir de manière aléatoire en fonction de considérations qui n'ont rien de juridique? Le risque est de discréditer une démarche pourtant nécessaire.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
L'article vous intéresse, vous avez des remarques, exprimez-vous! dans le respect de la liberté de chacun bien sûr.