L'emballement de l'aide militaire apportée à l'Ukraine par les pays de l'Axe atlantiste ne semble pas avoir de fin ... La question, qui logiquement se pose, est de savoir jusqu'où les globalistes sont prêts à aller. Pour l'instant, ils ne peuvent se battre directement, les populations n'iront pas mourir pour leurs intérêts en Ukraine. Mais auront-ils la folie de fournir des armes nucléaires à l'Ukraine, après lui avoir fourni des obus déjà enrichis à l'uranium? Medvedev les a mis en garde. Sont-ils seulement encore capables d'écouter ?
Il est difficile de faire le compte de l'ensemble de l'aide militaire apportée par les pays de l'Axe atlantiste, à la fois car tout n'est pas public et parce qu'elle est multiforme. Les programmes de formation, la fourniture de munition, d'artillerie, d'avions de chasse, la réparation de tout cela, l'assistance en renseignement, etc. et en fait le téléguidage de l'armée atlantico-ukrainienne sont difficilement chiffrables dans leur totalité.
L'UE annonçait quelques chiffres pour la première année de conflit armé intensif:
Les Occidentaux ont fourni pour plus de 150 milliards de dollars d'aide à l'Ukraine depuis le début de l'invasion russe, en février 2022, dont 65 milliards dans le domaine militaire
Les Etats-Unis ne cessent de multiplier les paquets d'aide militaire :
Joe Biden, qui a rencontré Volodimir Zelensky en marge du sommet du G7 à Hiroshima au Japon, a indiqué que l’aide militaire comprenait des munitions, des pièces d’artillerie et des véhicules blindés.
Après les chars, les avions de chasse américain et la formation des pilotes ukrainiens assurée en Europe (voir notre article ici), la question des limites que s'imposent, si elles existent, les élites atlantistes dans ce conflit en Ukraine contre la Russie mérite d'être posée.
Les limites des uns dépendent de celles des autres et Dmitri Medvedev a rappelé la ligne de la Russie : si elle ne provoque pas une escalade du conflit, elle s'adapte et s'adaptera jusqu'au bout - même si le nucléaire est envisagé.
"Lors d'une conversation avec des journalistes lors d'une visite au Vietnam, parlant de l'Europe et des États-Unis, Medvedev n'a pas exclu que dans la situation actuelle "ils donneront au régime de Kiev assez d'avions", et de plus, ils donneront peut-être des armes nucléaires. "Mais cela signifiera alors qu'un missile à charge nucléaire arrivera sur eux. Les lois de la guerre sont immuables. Si l'on en arrive aux armes nucléaires, alors il faudra lancer une frappe préventive", a-t-il déclaré. Selon lui, les anglo-saxons n'en sont pas pleinement conscients et pensent qu'on n'en arrivera pas là.
"L'on en arrivera là, sous certaines conditions", a-t-il déclaré."
Medvedev et autres brandissent régulièrement la menace du nucléaire depuis plus de 1 an , à force cela perd de sa crédibilité. Tout ceci devient un bourbier dont il faudrait sortir au plus vite .
RépondreSupprimerPas faux, toutefois certains pensent que ces agitations excessives ont sans doute ralenti l’entrain de l’Europe à armer l’Ukraine, il y est allé crechendo ce qui a permit de donner du temps à la Russie.
SupprimerDu temps pour se laisser enfermer par l'OTAN ?
SupprimerDu temps pour reconstituer une nouvelle armée ukrainienne mieux armée que jamais.
SupprimerLa Russie a le temps.
Les USA et notamment son Pentagone sont connus pour avoir des pratiques comptables ubuesques dignes de la pire des mafias. Ainsi le 10 septembre 2001, Donald Rumsfeld, alors secrétaire à la défense des USA, indique en rigolant devant le Congrès des USA qu’il est dans l’incapacité d’expliquer la disparition dans les écritures comptables du Pentagone de 23,000 milliards d’USD, l’équivalent de 2,3 fois le PIB annuel américain de l’époque. Cela a fait suite à des audits poussés ayant montré des pratiques comptables frauduleuses. Le plus curieux dans cette histoire est que le lendemain, le 11 septembre 2001, les locaux abritant la comptabilité du Pentagone ont été détruits par ce qui ressemble à un missile. Curieusement, cette « bourde comptable » n’a plus jamais été évoquée par le Congrès depuis.
RépondreSupprimerCes "mauvaises" pratiques comptables continuent d’ailleurs toujours, malgré les dénégations des principaux responsables. Ainsi, le même Pentagone est officiellement dans l'impossibilité de gérer ses stocks de pièces détachées pour le F-35 (alias le fer à repasser volant le plus cher du monde) dans tous les pays de l'OTAN qui en ont fait l'acquisition. Cela nous donne le niveau de professionnalisme avec lequel les généraux de la défense US gèrent l'argent des contribuables américains. Il est évident que ces détournements de fonds permettent à une élite de s'enrichir. Cette même élite a trouvé une combine encore plus tordue pour soi-disant "aider l'Ukraine" : vider les arsenaux de tous les pays de cette structure inutile, coûteuse et nuisible qu'est l'OTAN pour permettre au complexe militaro-industriel américain de renouveler ses commandes et ses stocks à coût zéro. Les armes nouvellement produites seront payées par les pays de l'OTAN. La famille Biden, couverte par le FBI et la CIA, en profite allègrement ainsi que les dirigeants et oligarques ukrainiens corrompus jusqu'à l'os. La réunion du G7 au Japon a de facto officialisé ce braquage de l'argent des contribuables occidentaux. On ne change pas une technique de braquage mondialisée qui a fait ses preuves depuis les attentats du 9/11. Le basculement vers un conflit nucléaire est juste de l'enfumage, il contribue à faire peur et à soumettre les peuples, le but véritable de l'opération étant de remplir les poches d'une oligarchie mondialiste.
Et ça se permet de donner des leçons de morale à la planète entière !!!!!!
SupprimerVous n'avez pas compris que " la dette américane " est sa richesse ? Étudiez le fonctionnement de la FED et du système financier US.
SupprimerOui, les armes sont faites pour s'en servir. Poutine ne bluffe pas. On peut lui faire confiance. Les lignes rouges ont été franchies. La riposte russe est en cours depuis le 24 février 2022.
RépondreSupprimerLa Russie ne va pas permettre à une alliance militaire hostile de placer ses sites de missiles et ses troupes de combat sur son flanc ouest. Cela ne se produira pas.
En ce moment, pour les forces russes, les objectifs fixés pour l'opération spéciale sont en bonne voie. Après la démilitarisation de l'armée ukrainienne, c'est au tour de la démilitarisation des stocks d'armement et des effectifs de l'OTAN qui est en cours.
La Russie est en mesure de détruire des cibles OTAN sans faire l'usage de ses armes nucléaires. Une telle probabilité a déjà été démontrée par des attaques contre les infrastructures en Ukraine.
Poutine attend et laisse le temps aux décideurs occidentaux d'observer le carnage chirurgical en cours sur le champ de bataille et de faire en sorte que le conflit puisse prendre une orientation différente. Cependant, toute patience a ses limites. Le jour approche où la décision finale sera prise. Oui, les armes sont faites pour s'en servir. Poutine ne bluffe pas. Il nous a prévenu: «À proprement parler, nous n’avons encore rien commencé.»
Vous êtes sûr que l armée ukrainienne a été démilitarisée ?
SupprimerOui, l'Ukraine et son armée sont en grande difficulté. La déclaration de Zaluzhny en décembre dernier sur les pertes militaires ukrainiennes a fait l'effet d'une douche froide sur les décideurs occidentaux. L'armée ukrainienne est sous perfusion OTAN. Aucune offensive ukrainienne n'aboutit à l'exploitation du succès pour mettre définitivement en difficulté l'armée russe prétendument en déroute permanente. Les déclarations pessimistes de Borrel, Milley, Cavoli, Kahl, etc, révèlent le désarroi et émettent de sérieux doutes d'un renversement de situation sur le terrain en faveur de l'Ukraine.
SupprimerNotre très cher partenaire d'infortune Ze, le très talentueux fossoyeur de l'Europe, a un jour dit, en s'adressant à un public US, que leurs enfants inévitablement iraient un jour se battre et mourir à la place des Ukrainios.
RépondreSupprimerTout le monde a compris qu'il parlait des conscrits et non de forces spéciales; déjà à l'œuvre au demeurant.
Il l'a dit avec tranquillité, avec fatalisme presque, un sourire triste au visage.
Visiblement il connaît un plan que le public ignore encore.
Il aurait pu dire la même chose des Européens, qui iront se faire shooter en Ukraine avant même les Américains.
On parle des F16, les américains ne vont pas envoyer leurs avions se faire bousiller bêtement par la DCA russe.
Ils seront accompagnés d'une très forte logistique, que seuls des soldats de l'OTAN savent mettre en œuvre.
L'entraînement des Ukrainios, c'est très bien, mais il a ses limites.
On est très loin des armes non létales du début.
En un an seulement.
Pas à pas de loup, tout doucement, avec le consentement général...
Jacques Baud émet une hypothèse à ce sujet.
SupprimerLes occidentaux étaient persuadés de faire tomber la Russie au travers des sanctions. Ils ont promis à Ze une fin de conflit rapide ce pourquoi il aurait finalement renoncé à négocier avec les Russes alors qu’il était prêt à le faire.
Ce plan a échoué et Ze voit son armée d’hommes partir en fumée. Il se permettrait d’harceler les Occidentaux car il a été dupé.
C’est une hypothèse…
Si l'on ne savait pas que Ze était un fier patriote ukrainien coulé dans le bronze, on pourrait penser qu'il accomplit une vengeance rabbinique contre un certain peuple slave; lequel aurait un peu malmené ses ancêtres par le passé.
RépondreSupprimerCombien de "lignes rouges" russes ont-elles été franchies...progressivement. Il y a un risque important que la procrastination habituelle et presque maladive du Président Poutine fasse croire aux occidentaux qu'ils peuvent continuer à augmenter le seuil de leurs interventions. Il arrivera un moment ou la Russie n'aura d'autre choix que d'utiliser la première les armes atomiques tactiques. C'est peut-être même le réel but des US.Elle perdra l'appui du monde entier ( Chine, etc ).
RépondreSupprimerNe serait-il pas temps que Poutine autorise Gerasimov à prendre tout ce qui est nécessaire pour une victoire totale sur l'Ukraine ?
" Que Poutine autorise Gerasimov "... Vous plaisantez ? Gerasimov n'agit pas parce que c'est la volonté de Poutine de ne pas agir.
SupprimerJe n’y crois pas , les seuls pays à avoir des missiles nucléaires sur le territoire européen sont la France et la Grande Bretagne et ce n est que du nucléaire stratégique. Et je suis sûr d une chose c’est que personne ni du côté russe ni du côté Otan n’ignore les conséquences définitives, finales , d une attaque nucléaire.
RépondreSupprimerPeu de personne en parle mais le bilan du mois de mai pour l’Ukraine est noire :
RépondreSupprimer- Plus de 150 hauts gradés de l’OTAN ont été tués lors du bombardement par la Russie d’un centre de commandement en Ukraine. Le Ched des Armées Ukrainiennes a été grièvement blessé (opération du crane) et ne pourra plus excercer.
- Systèmes Patriot sévèrement touché
- Chute de Bakhmut
Sur les chaines d'informations, ils préfèrent parler de la contre offensive ukrainienne qui ne saurait tarder et qui emportera l'armée russe comme un fétu de paille.
SupprimerAvec la magie américaine tout devient possible.
RépondreSupprimerEn 2023 l'Inde et la Chine sont parmi les plus gros exportateurs de pétrole.
Tandis qu'en France plus d'eau chaude dans les entreprises, et finito le transport aérien interne.
Tous en train, en cinquième classe, avec le bétail.
Wah les gueux, c'est t'y pas magique ?
"Notre agent à la Havane" a vendu plus de 150 entreprises stratégiques aux USA rien qu'en 2022. Il laissera tout faire aux USA, jusqu'à poser leur sale patte sur le bouton nucléaire français.
SupprimerIl n'a rien de français, ce type. D'ailleurs, il a vécu deux ans aux USA, et a sans doute été recruté comme le fut Jospin, Monnet, et autres frelons du Quai d'Orsay...
« Medvedev les a mis en garde. Sont-ils seulement encore capables d'écouter ? »
RépondreSupprimerImpossible de savoir s'ils en sont capables mais, ce dont on peut être certain c'est qu'ils refusent d'entendre au point d'interdire à leurs populations toute information contraire susceptible de nourrir une réflexion éclairée sur le conflit. RT et Sputnik n'ont-ils pas été interdits précisément dans le but d'empêcher cela ?
« Il est difficile de faire le compte de l'ensemble de l'aide militaire apportée par les pays de l'Axe atlantiste [...] »
Sauf que cette aide militaire des pays de l'Axe atlantiste n'en est pas vraiment une. Tous ces pays ont en fait fourgué à l'Ukraine leur ancien matériel datant de l'époque soviétique. Il ne faudra pas se surprendre lorsqu'ils devront bientôt se réapprovisionner en neuf auprès des États-Unis. La belle affaire ! Si les guerres n'enrichissaient personne, elles s'éteindraient d'elles-mêmes en peu de temps.
Ce qui est troublant, c'est qu'il y a un an, Joe Biden déclarait publiquement que fournir de l'armement sophistiqué à Kiev (chars, système de missiles, avions, etc.) finirait par se résumer à ces trois mots : « World War III ». Où en sommes-nous aujourd'hui ?
Ma crainte est que l'escalade qu'on connaît dans les moyens fournis jusqu'ici a été consentie par entêtement parce que Washington refuse de reconnaître la moindre défaite. Et il ne s'agit pas d'une simple posture politique, c'est l'obsession de leur exceptionnalisme séculaire, le cœur battant des États-Unis depuis leur fondation qui est ébranlé.
Je souhaite vivement me tromper mais je ne vois pas encore d'opposition politique au Congrès qui fasse barrage à cette folie meurtrière. L'espoir réside dans la population comme le montrent deux sondages récents. Associated Press (1) : « Les Américains accusent les médias d’avoir divisé la nation »; près des trois quarts des adultes américains pensent que les médias d’entreprise augmentent la polarisation politique, tandis qu’un peu moins de la moitié ont « peu ou pas confiance dans la capacité des médias à rapporter les nouvelles de manière juste et précise ».
Plus inquiétant, le sondage montre qu’un Américain sur trois estime que la violence contre le gouvernement est parfois justifiée. On peut s'en désoler mais c'est bel et bien dans l'esprit constitutionnel : « Toutes les fois qu'une forme de gouvernement devient destructive de ce but [garantir les droits], le peuple a le droit de la changer ou de l'abolir et d'établir un nouveau gouvernement, en le fondant sur les principes et en l'organisant en la forme qui lui paraîtront les plus propres à lui donner la sûreté et le bonheur. » — Déclaration d'Indépendance, 1776
Le sondage Harvard CAPS-Harris (2) des 17 et 18 mai 2023 aborde le FBI, le récent rapport Durham et révèle davantage de clivage dans l'opinion.
Le plus dur est à venir.
________________
Bellefontaine
(1) https://apnews.com/article/poll-misinformation-polarization-coronavirus-media-d56a25fd8dfd9abe1389b56d7e82b873
(2) https://harvardharrispoll.com/wp-content/uploads/2023/05/HHP_May2023_KeyResults.pdfL'exceptionnalisme
" L espoir réside dans la population "... Votre opinion est ridicule. Aux USA les élites se fichent de la population. Les élections son truquées ( dans les swing states ) et les Proud Boys sont emprisonnés. Wé The People est depuis longtemps une bande illustrée pour gamins.
Supprimer@Bellefontaine : globalement d’accord avec vous. Trois compléments d’analyse :
Supprimer1 – Au niveau socio-économique : effectivement, la grogne sociale monte aux USA, la population qui s'appauvrit à vitesse grand V veut en majorité que le gouvernement gère l'intérieur et arrête de dépenser à tort et à travers pour des conflits qui comme celui de l'Afghanistan coûtent un bras et ne rapportent rien. Le dollar US est en chute libre, et les dettes du pays ont atteint un niveau critique : la planche magique à billets verts et les bons du trésor américain ne donnent plus les résultats espérés (financement de la dette par l’étranger). Trump a de plus en plus d'audience et de succès quand il déclare pouvoir arrêter le conflit russo-ukrainien en 24 heures. L'inflation atteint des niveaux critiques comme en UE. La récession s’étend et ne peut plus être camouflée par des bidouillages des chiffres économiques officiels. On ne fait pas la guerre sans argent.
2 – Au niveau politique : les néocons font tout ce qu'ils peuvent pour stopper la moindre velléité d'accord de paix, qu'il s’agisse de propositions venant de la Chine, de l’Afrique du Sud, de la Turquie, de certains pays de l’UE ou de quelques pays africains. Les arsenaux des pays membres ont été vidés. Cela profite aux industries de l’armement, mais cela laisse les Etats membres de l’OTAN nus comme des vers en cas de conflits chauds. Les USA ne veulent surtout pas envoyer de matériels « made in the USA » qui puisse traverser la frontière russo-ukrainienne, ce qui sur le plan politique l'engagerait ouvertement dans une guerre terrestre contre la Russie qu'elle ne peut gagner, l'épisode de Belgorod et la déclaration immédiate des Américains l'ont montré. Washington n’a d’autres choix que d’encourager les pays de l’Alliance à envoyer en Ukraine de vieux avions américains qui ont connu leur heure de gloire (F-16). Les seuls pays disposant encore de suffisamment de F-16 sont la Turquie, l’Egypte, et je ne les vois pas envoyer ce matériel pour les beaux yeux de Zelenski : sur le plan diplomatique, cela déclencherait un retour de bâton violent de la part des Russes. Il ne reste que la Grèce pour l’envoi de ce type d’avions.
3 – Au niveau militaire : le F-16 souffre de deux handicaps majeurs, il requiert environ 80 à 120 heures de maintenance selon l’âge pour une heure de vol, ce qui veut dire qu’il faut trouver les mécaniciens et électroniciens compétents et les pièces de rechange ; contrairement à des avions similaires comme le Mig-29 par exemple, cet avion a une ouverture d’aspiration d’air énorme, ce qui fait qu’il demande des pistes de décollage et d’atterrissage nettoyées et exemptes de débris qui suffisent à faire éclater son unique réacteur. Il suffit donc aux Russes de bombarder les pistes encore disponibles pour rendre inopérant ce valeureux F-16 développé dans les années 70. Reste également à le faire voler en rase-motte pour lui permettre d’envoyer des missiles air-sol sur le territoire russe, ce qui reste sa seule possibilité de combat, mais demande des as du manche très bien formés et une contre-DCA inexistante pour le moment en Ukraine (les batteries Patriot à Kiev ont été ciblées et détruites par des missiles hypersoniques russes). L’utilisation de bombes nucléaires tactiques de type B-61 stockées dans les bases américaines en Europe déclencherait l’Armaggedon en Occident pour des avantages quasiment nuls. :)
@camembert , 80 à 120 h ))) . Pour un Mirage IV des années 60 on avait 45 heures par heure de vol , un Crusader 68 heures mais il faut comprendre : l avion n’a pas besoin de tant d heures après chaque vol , les heures de maintenance par heure de vol incluent les petites et grandes révisions. Pour en revenir à vos F 16 c est un peu moins de 20 heures avec un cycle de révisions après 300 heures de vol , voilà les bons chiffres .
Supprimer"Pour en revenir à vos F 16 c est un peu moins de 20 heures avec un cycle de révisions après 300 heures de vol , voilà les bons chiffres".
SupprimerOK, nous sommes ce qu'on appelle le "MCO" et le taux de disponibilité.
Alors 20 heures de maintenance pour un F-16 par heure de vol ? Waouhhhh ! Citez vos sources, quelles que soient les innombrables versions des F-16, je prends avec plaisir.
Ensuite, quelle est la durée du cycle de révision après 300 heures de vol ?
Quels sont les spécialistes requis pour faire les opérations de maintenance ?
Quelles sont les pièces détachées nécessaires pour chacune de ces révisions ?
J'achète aussi ces infos avec plaisir.
Et surtout vous me direz combien coûte une heure de vol (tout compris) d'un F-16 ... à comparer avec par exemple un SU-27, un SU-33 voire même pour se marrer avec un F-22 ou un F-35.
Ensuite, pour la susceptibilité des F-16 par rapport aux "FOB" (je suppose que vous savez ce que c'est), vous avez également des infos techniques ? Ce point-là m'intéresse au plus haut point. Et les Russes également.
A vous lire, et bonne soirée !
Juste une petite correction si je puis me parmettre , chère Karine . Il ne s'agit pas d'obus "enrichis à l'uranium" . Les journaleux ne savent pas de quoi ils parlent et il ne faut pas répéter leurs expressions telles quelles , dans ce domaine comme en d'autres . On parle d'uranium "enrichi" , et , par voie de conséquence ,il y a de l'uranium "appauvri ". Je m'explique . L'uranium naturel est composé essentiellement de deux "isotopes" , l'U238 et l'U 235 . L'U 235 est présent à raison de 0,71% dans l'uranium naturel . C'est l'U235, qui est le siège de la réaction de fission , source de l'énergie nucléaire .Par le passé , on a réussi à faire fonctionner des réacteurs à l'uranium naturel (notamment en France) , mais les recherches ont montré qu'un U "enrichi" en U235 à quelques % donnait un bien meilleur rendement énergétique . Pour info , la bombe A nécessite un "enrichissement " à plus de 90 % . Alors , comment enrichir ? En France , le premier dispositif a été la "diffusion gazeuse" (un gouffre énergétique) , et puis , on a fini par changer de dispositif , on est passé à la centrifugation . Peu importe . Qui dit "enrichissement" dit aussi "appauvrissement" . On fabrique ainsi des tonnes et des tonnes d'U "appauvri" , càd qui contient beaucoup moins de U235 . Une remarque en passant , il ya eu des recherches sur ce qu'on pourrait faire avec cet U appauvri (Astrid) . Recherches très prometteuses qui pourraient multiplier par un facteur voisn de 100 nos réserves en U . mias ces sallopards ont fait arrêter les recherches . Il s'agit évidemment d'empêcher la France d'accéder à une véritable autonomie énergétique . Probablement sur ordre de Washington , et avec la complicité des traîtres qui "gouvernent" notre pays depuis 10 ans , voire plus . Mais je digresse .Cet U appauvri n'impacte pas la radioactivité du matériau , ou très peu , ni ses proprétés physiques , notamment la masse volumique , ou très très peu . On a donc là un matériau extrêmement lourd , à peu près 1,5 fois plus que le plomb . Or , l'énergie cinétique d'un projectile dépend de sa masse et de sa vitesse : E= 1/2 m*v2 . Si , pour la vitesse , le matériel actuel nous met au taquet , il ne nous reste plus que la masse comme variable . L'idée est de faire un obus ne contenant pas d'explosif chimique , et de remplacer l'énergie produite par l'explosion par l'énergie cinétique du projectile .Quel matériau utiliser ? Le plomb ? Pas assez dense . Il nous reste donc l'uranium . En soi , les U sont très très peu radioactifs , mais ce sont ce qu'on appelle des émetteurs alpha , extrêmement dangereux par inhalation ou ingestion . Or que se passe-t-il lorsqu'un projectile à uranium (appauvri , en l'occurrence) vient percuter le blindage d'un char , il explose littéralement (et ce n'est pas une explosion chimique) en des millions et des milions de microparticules , qui vont sans doute retomber au sol (donc pollution des sols) , mais surtout former un aérosol dans la zone de l'impact ,aérosol quasi mortel (à terme) pour les malheureux qui l'auraient respiré (en effet , l'inhalation de poussières contaminées par un émetteur alpha , va permettre à ces émetteurs alpha d'aller irradier les cellules respiratoires au plus près des cellules ,et , par là de les tuer ou de les rendre cancéreuses .. Voilà pourquoi l'utilisation des obus à U appauvri devrait être interdite . Mais bon , si ce sont les étasuniens ou les rosbifs , pas de problème . Ils ont tous les droits puisqu'ils sont le camp du "Bien" .... Ils avaient déjà commencé en Irak . Et naturellement , tout le monde la ferme . Y compris nos pseudo-écolos . 'Y vont pas aller critiquer ceux qui les nourrissent , hein ?! J'ajoute que les matériaux ainsi contaminés vont rester radioactifs des millions ou des milliards d'années : demi-vie de U238 : 4,5 milliard d'années , et pour U 235 : 0,7 millard d'années ...Si ce n'est pas un crime contre l'humanité , je me demande ce que c'est ...
RépondreSupprimer